Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-118/2022 от 06.05.2022

УИД №72MS0070-01-2020-002098-73

дело №11-118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                         17 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Мресовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №ФИО11 Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №ФИО12 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО13 по гражданскому делу №ФИО14ФИО14 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании денежных средств в размере уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период с ФИО15 по ФИО16, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании денежных средств в размере уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период с ФИО17 по ФИО18 мая 2020, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО1 сумму в ФИО19 рублей ФИО20 копеек, уплаченных за обслуживание ссудного счета за период с ФИО21 по ФИО22 мая 2020, компенсацию морального вреда в размере ФИО23 руб., штраф в размере ФИО24 рублей ФИО25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ФИО26 рублей ФИО27 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском (с учетом увеличения заявленных требований) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании ФИО28 рублей комиссии за ведение ссудного счета по договору от ФИО29 №ФИО30 за период с ФИО31 по настоящее время, взыскании ФИО32 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствии законных оснований производил сбор комиссии за ведение ссудного счета истца по договору от ФИО33 №ФИО34 за период с ФИО35 по ФИО36. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности необходимо исчислять со дня начала исполнения ничтожной сделки. Ввиду того, что договор начал исполняться немедленно ФИО37, срок исковой давности истек ФИО38. Сам кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст.ст.ФИО39, ФИО40 ГК РФ, после согласования ответчиком всех условий. Кроме того, установлении банком комиссии является сложившейся практикой, незаконным не является, комиссионное вознаграждение устанавливается соглашением сторон. Комиссия за ведение ссудного счета в сущности является платой за совершение операций клиентов, что прямо предусмотрено ст.ФИО41 ГК РФ, ст.ФИО42 Закона о банках и банковской деятельности и не противоречит ст.ФИО43 Закона о защите прав потребителей.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью ФИО44 статьи ФИО45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ФИО46 ст.ФИО47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ФИО48) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье ФИО49 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, датированный ФИО50, не подписан мировым судье, решение и.о. мирового судьи судебного участка №ФИО51 Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №ФИО52 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО53 по гражданскому делу №ФИО54ФИО54, подлежит отмене.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой ФИО55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика и уполномоченного органа Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просили, доказательств уважительности неявки не представили.

    Принимая во внимание положения ст.ФИО56, ч.ФИО57 ст.ФИО58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.ФИО59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО60 №ФИО61 «О применении судами некоторых положений раздела ФИО62 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.ФИО63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.ФИО64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Исходя из положений ст.ст. ФИО65, ФИО66, ФИО67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. ФИО68, ФИО69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.ФИО70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ФИО71 ст.ФИО72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.ФИО73 ст.ФИО74 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу ст.ФИО75 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.ФИО76).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между заемщиком ФИО1 и банком ООО «Хоум Крдит энд Финанс Банк» заключен договор №ФИО77 от ФИО78 в форме овердрафта с кредитным лимитом ФИО79 рублей, под ФИО80% годовых, что подтверждается заявкой на кредит условиями договора об использовании карты (т.ФИО81 л.д.ФИО82, т.ФИО83 л.д.ФИО84).

Согласно п.ФИО85 «Условий договора об использовании карты за проведение операций по счету и обслуживанию карты заемщик уплачивает банку комиссии в размерах, установленных тарифами банка, действующими на момент проведений операций по счету (т.ФИО86 л.д.ФИО87, ФИО88).

Из представленных тарифов ООО «Хоум Крдит энд Финанс Банк», действующих с ФИО89, следует, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счете составляет ФИО90% и рассчитывается как процент от задолженности по кредиту на последний день платежного периода (т.ФИО91 л.д.ФИО92).

По условиям п.ФИО93 заявки на кредит №ФИО94, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет ФИО95%, для осуществления операций заемщику открыт счет №ФИО96….ФИО97.

Из представленной выписки о движении денежных средств по счету №ФИО98….ФИО99 следует, что в период с ФИО100 по ФИО101 ответчиком производилось начисление комиссии по договору №ФИО102 от ФИО103: ФИО104 – ФИО105 рублей, ФИО106 – ФИО107 рублей, ФИО108 – ФИО109 рублей, ФИО110 – ФИО111 рублей, ФИО112 – ФИО113 рублей, ФИО114 – ФИО115 рублей, ФИО116 – ФИО117 рублей, ФИО118 – ФИО119 рублей, ФИО120 – ФИО121 рублей, ФИО122 – ФИО123 рублей, ФИО124 – ФИО125 рублей, ФИО126 – ФИО127 рублей, ФИО128 – ФИО129 рублей, итого на общую сумму ФИО130 рублей (т.ФИО131 л.д.ФИО132).

Исходя из положений ст.ФИО133 ГК РФ, ст. ФИО134 Федерального закона от ФИО135 декабря 1990 г. №ФИО136 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. ФИО137 ст. ФИО138 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. ФИО139 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.ФИО140 ст.ФИО141 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п.ФИО142 ст.ФИО143 Федерального закона от ФИО144 декабря 2013 г. №ФИО145-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п.ФИО146 ст.ФИО147 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ФИО148(ФИО149) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ФИО150) (Вопрос ФИО151).

Кроме того, согласно п.ФИО152 Федерального закона от ФИО153 №ФИО154-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент возникновения спорным правоотношений и в действующей редакции) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Принимая во внимание, что заключенный кредитный договор (включая тарифы банка и условия обслуживания) содержал условие о взимании комиссии за ведение счета, которая рассчитывалась как процент от задолженности по кредиту на последний день платежного периода, данное условие в силу п. ФИО155 ст. ФИО156 ГК РФ является притворным.

Доводы ответчика в части того, что взимание комиссии являлось сложившейся практика на требованиях закона не основано. В данном случае ведение счета заемщика связано с исполнением банком обязательств перед Банком России в части необходимости осуществления операция по кредиту посредством открытия и ведения ссудного счета.

Положение Банка России от ФИО157 №ФИО158-П ответчику, как профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений, должно быть известно.

Толкование ответчиком положений ст.ФИО159 ГК РФ о свободе договора является ошибочным, поскольку такая свобода предполагает установление любых условий, но за исключением тех, которые урегулированы законом, им запрещены.

В силу п.ФИО160 ст.ФИО161 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу п.ФИО162 ст.ФИО163 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт ФИО164 статьи ФИО165) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.ФИО166 ст.ФИО167 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в разъяснениях, приведенных в п.ФИО168 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО169 №ФИО170 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта ФИО171 статьи ФИО172 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковое заявление первоначально направлено на судебный участок ФИО173 (т.ФИО174 л.д.ФИО175) и истцом заявлены требования о возврате периодических платежей за период с ФИО176, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ошибочно отождествляет исчисление срока исковой давности с момента заключения самого кредитного договора.

Таким образом, установив законность и обоснованность заявленных требований о возврате комиссии за ведение ссудного счета, подтверждение доказательства факта списании ФИО177 рублей в счет уплаты комиссии, суд считает требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению на сумму ФИО178 рублей за период с ФИО179 по ФИО180.

Правовых оснований для взыскания комиссии в большем размере не имеется, так как относимых и допустимых доказательств тому не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ФИО181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №ФИО182 Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №ФИО183 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО184 по гражданскому делу №ФИО185ФИО185 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании денежных средств в размере уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период с ФИО186 по ФИО187, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании денежных средств в размере уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период с ФИО188 по ФИО189, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО1 ФИО190 рублей комиссий за обслуживание ссудного счета за период с ФИО191 по ФИО192, ФИО193 рублей в счет компенсации морального вреда, ФИО194 рублей штрафа за нарушение прав потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ФИО195 рублей государственной пошлины.

Председательствующий судья        ( подпись)              И.Н. Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№