Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2023 от 06.09.2023

К делу № 10-28-23

№ УИД 61MS0199-01-2022-004566-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Таганрога Цыцориной Е.А.,

представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО Пахолка В.А.,

адвоката Коноваленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление помощника прокурора г. Таганрога Образцовой Э.С. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 Колесниковой Р.А. от 8.08.2023, которым представление заместителя начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Лукьянова С.А. прекращено,

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2023 года Лукьянов С.А. осужден приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Заместитель начальника филиала по городу Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Шмыкова Л.И обратилась к мировому судье с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Лукьянова С.А., поскольку последний злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, скрылся от контроля инспекции, и его местонахождение не было установлено в течении 30 дней, отбытого срока наказания не имеет.

8 августа 2023 года обжалуемым постановлением производство по представлению инспекции прекращено в связи с не установлением места нахождения осужденного.

Постановление в апелляционном порядке обжаловано помощником прокурора г. Таганрога Образцовой Э.С. В обоснование приводит положения ч.3 ст.49 УК РФ и ст.30 УИК РФ, 396-399 УПК РФ и отсутствии запрета на рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отсутствии осужденного. Также указывает на нарушение права на защиту осужденного, в связи с отсутствием защитника при рассмотрении представления инспекции.

В судебном заседании прокурор Цыцорина Е.А. доводы апелляционного представителя поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Представитель инспекции Пахолка В.А. просил суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить по доводам прокурора, суду пояснил, что осужденный в настоящее время находится в федеральном розыске.

Адвокат Коноваленко А.И. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и постановление мирового судьи, суд пришел к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление мирового судьи указанным требованиям не соответствует.

Положением части 3 статьи 49 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Разрешение указанного вопроса предусмотрено п.п. «б» п.2 ст.397 УПК РФ.

В соответствии со ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.1 ст.399 УПК РФ обязательное участие осужденного при рассмотрении вопросов указанных в ч.2 ст.399 УПК РФ предусмотрено при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании.

Принимая решение по представлению заместителя начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о прекращении производства, мировой судья установил, что осужденный Лукьянов С.А. скрылся от контроля инспекции, объявлен в федеральный розыск, место его нахождения неизвестно. При этом мировым судьей не исследовались и не оценивались проведенные розыскные мероприятия в отношении скрывшегося от контроля осужденного Лукьянова С.А., не рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствии осужденного, при отсутствии в материале заявления об его участии в судебном заседании, или на необходимость обязательного участия в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса.

Однако в нарушении указанных требований суд прекратил производство по представлению заместителя начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО уклонившись от его рассмотрения по существу. При этом мировой судья не привел в постановлении значимых мотивов своего решения. Данные обстоятельства имеют существенного значение для правильного рассмотрения представления, в связи с чем, суд соглашается с доводами апелляционного представления.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В нарушении вышеперечисленных требований в судебном заседании при рассмотрении представления для защиты прав и законных интересов осужденного Лукьянова С.А. мировой судья не обеспечил явку адвоката, при отсутствии заявления осужденного об отказе от услуг защитника, в связи с чем, доводы представления в этой части также судом признаются обоснованными.

При указанных обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Данное свидетельствует о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке и направлению материала для нового судебного рассмотрения.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.