Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2023 от 19.01.2023

Решение по гражданскому делу № 2-618/2023

в окончательной форме принято 22.03.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                                                              город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Сергея Константиновича к Рахлицкому Алексею Сергеевичу о признании права собственности на заложенное имущество,

установил:

Черных С.К. обратился в суд с вышеназванным иском к Рахлицкому А.С., требуя признать за собой право собственности на залоговое имущество – автомобиль «Форд Фокус», ...; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5.700 руб.

В обоснование требований истец Черных С.К. указал, что 10.09.2019 заключил с ответчиком договор беспроцентного займа денежных средств, по которому передал Рахлицкому А.С. деньги в сумме 250.000 руб.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался вернуть всю сумму займа в срок не позднее 10.09.2022. Обязательство по возврату суммы займа Рахлицкий А.С. не исполнил.

Стороны договора займа также заключили договор залога вышеуказанного транспортного средства, стоимость имущества стороны согласовали в размере 250.000 руб.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, направлял письменную претензию с требованием о возврате денежной суммы, претензия была получена ответчиком лично 16.09.2022, требования истца не удовлетворены, предложения ответчика по урегулированию спора не поступали.

Истец Черных С.К. полагает, что вправе требовать признания за ним права собственности на предмет залога, что будет являться надлежащим исполнением обязательств ответчика по договору займа (исковое заявление – л.д. 2-4).

Истец Черных С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования к ответчику поддержал.

Ответчик Рахлицкий А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации. От получения судебной корреспонденции Рахлицкий А.С. отказался, ввиду чего она возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, не просил об отложении судебного заседания, не представил возражения относительно требований истца.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ответчик в данном случае несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что 10.09.2019 стороны спора заключили в письменной форме договор займа, в соответствии с которым заемщик Рахлицкий А.С. получил от займодавца Черных С.К. денежные средства в размере 250.000 руб. и обязался вернуть всю сумму в срок не позднее 10.09.2022 частями или единовременно (договор - л.д. 7-8).

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком 10.09.2019 заключен договор займа, субъектный состав и форма которого соответствуют требованиям закона.

Факт передачи наличных денежных средств займодавцем Черных С.К. и получения их заемщиком Рахлицким А.С. подтвержден распиской (л.д. 9).

Таким образом, Черных С.К. в определенном договором займа порядке и срок исполнил свои обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом выше установлено, что заем в размере 250.000 руб. был предоставлен ответчику на срок по 10.09.2022. Обязательство по возврату суммы займа заемщиком не исполнено, доказательств этому ответчиком Рахлицким А.С. не представлено.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 250.000 руб. обоснованным и законным.

Из представленных истцом доказательств следует также, что сторонами договора займа заключен также договор залога движимого имущества в виде принадлежащего заемщику Рахлицкому А.С. транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус» от 30.04.2022 (л.д. 10-11). Условия договора залога не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Выше судом установлено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства.

Сторонами соблюдены требования ст. 339 ГК РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога, с учетом отсылки к договору займа от 10.09.2019, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, наличие предусмотренных законом и договором оснований для взыскания задолженности по договору займа, исковые требования о признании права собственности на предмет залога, с учетом равной стоимости предмета залога и объема долга по договору займа, являются обоснованными, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством влекут прекращение залога (ст. 352 ГК РФ) и, соответственно, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что спорное автотранспортное средство зарегистрировано на имя ответчика Рахлицкого А.С. (карточка учета – л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5.700 руб. (чек-ордер – л.д. 5). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Черных Сергеем Константиновичем (...) право собственности на автотранспортное средство: автомобиль «Ford Focus» («Форд Фокус»), ....

Взыскать с Рахлицкого Алексея Сергеевича (...) в пользу Черных Сергея Константиновича государственную пошлину в размере 5.700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                       А.В. Колядин