Решение по делу № 2-66/2017 (2-1296/2016;) ~ М-1268/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-66/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 15 февраля 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием: помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Михайловой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Лоуте П. П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Лоуте П.П. с исковым заявлением, указанным выше, в котором просил прекратить действие права Лоуте П.П. на управление транспортными средствами в наличием оснований, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами по состоянию здоровья (нахождение на диспансерном учете у нарколога), до получения Лоуте П.П. медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами, и обязать Лоуте П.П. сдать водительское удостоверение №, выданное <дата>.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> Республики Марий Эл проверки установлено, что согласно водительскому удостоверению № выданного <дата>, Лоуте П.П., <дата> года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категории «В», в тоже время Лоуте П.П. имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, согласно сведениям ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», Лоуте П.П. с <дата> состоит на диспансерном учете с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», полагает что, наличие прямого противопоказания у Лоуте П.П. к управлению транспортными средствами свидетельствует об угрозе для безопасности дорожного движения и противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> РМЭ Михайлова А.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Лоуте П.П., надлежащим образом, лично, извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, в суд не явился, в предварительном судебном заседании <дата> исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления и просил рассмотреть дело в его отсутствии, правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо - ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, представителя в суд не направило, ходатайств и возражений относительно исковых требований не заявило.

Третье лицо - ОГИБДД МО МВД России «Волжский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, представителя в суд не направило, ходатайств и возражений относительно исковых требований не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц.

В соответствии с нормами ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком было заявлено о признании иска в полном объеме. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку прав и законных интересов иных лиц такое признание иска не нарушает и закону не противоречит. Лицам, участвующим в деле, последствия признания иска ответчиком понятны.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, прекратить действие права Лоуте П. П., <дата> года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от <дата>, до получения Лоуте П.П. медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами;

обязать Лоуте П. П., <дата> года рождения, сдать водительское удостоверение № от <дата> в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Лоуте П. П., <дата> года рождения, государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов