Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5534/2019 ~ М-3442/2019 от 17.06.2019

Дело №2-5534/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИРЕАЛ» к Денисову А.Г., Денисовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к Денисову А.Г., Денисовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что между истцом и ответчиками заключен договор микрозайма от 25.01.2017. Согласно условиям договора созаемщикам Денисову А.Г. и Денисовой Ю.А. предоставлен займ в сумме 65000 руб. Займ предоставлен на срок 36 месяцев. Договор совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. Обязательства по кредитному договору истец исполнил, денежные средства ответчикам были предоставлены. Ответчики обязаны были исполнять обязательства путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком не позднее 26 числа каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора ответчики не выполняли свои обязательства по погашению займа в связи с чем, возникла задолженность. Согласно п. 8.1 Общих условий договора истец в случае нарушения срока имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора. 26.08.2017 истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности. Требования ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения. Размер задолженности ответчиков на дату предъявления иска составил 125312 руб. 80 коп., из них основной долг 60381 руб. 50 коп., проценты за пользование микрозаймом – 57372 руб. 98 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 236 руб. 02 коп., пени за просрочку платежа – 322 руб. 29 коп., расходы по организации судебного взыскания – 7000 руб., а также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3706 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками заключен договор микрозайма от 25.01.2017. Согласно условиям договора созаемщикам Денисову А.Г. и Денисовой Ю.А. предоставлен заем в сумме 65000 руб., сроком на срок 36 месяцев. Договор совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

Ответчики обязаны были исполнять обязательства путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком не позднее 26 числа каждого месяца.

Обязательства по кредитному договору истец исполнил, денежные средства ответчикам были предоставлены.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не выполняли свои обязательства по погашению займа в связи с чем возникла задолженность.

Согласно п. 8.1 Общих условий договора истец в случае нарушения срока имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора.

Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, которое ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №187 Санкт-Петербурга от 04.02.2019 отменен судебный приказ от 22.01.2018 о солидарном взыскании с Денисова А.Г. и Денисовой Ю.А в пользу ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение требований ст. ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ, ответчики свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнили в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца заявленной суммы задолженности.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма заем «ПРОФИ Кредит» в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности, в том числе и расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчики указанную в иске сумму не оспорили и доказательств иной стоимости объектов недвижимости в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125312 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 60381 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 57372 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 236 ░░░. 02 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 322 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 7000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3706 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 129019 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░