Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3071/2022 ~ М-3254/2022 от 19.07.2022

К делу № 2-3071/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-004150-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года.                                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску управления делами Президента Российской Федерации Санатория «Авангард» - филиала ФГБУ «Детский медицинский центр» к Королюк НН, Островский АС об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Королюк НН, Островский АС об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, в котором истец просит суд обязать ответчиков Островский АС и Королюк НН устранить препятствие собственнику Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 36918 кв.м. по адресу: <адрес>, демонтировав сборно- разборные гаражи № и № в соответствии с пользованием в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками возложенной обязанности перед истцом предоставить такому лицу право в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должников - ответчиков возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В обосновании требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Об Управлении делами Президента Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление делами) является федеральным органом исполнительной власти (федеральным агентством), осуществляющим в пределах своей компетенции функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также другие функции, предусмотренные федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, в который включено федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский медицинский центр» и которое в установленным порядком наделено в ноябре 2020 г. Управлением делами Президента Российской Федерации правом оперативного управления федеральным имуществом, составляющим комплекс имущества санатория им. С.Орджоникидзе. При приеме имущества от бывшего правообладателя (ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи») было выявлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 36918 кв.м. по адресу: <адрес>расположение трех самовольно установленных гаражей, находящихся в пользовании частных лиц, в том числе в пользовании ответчиков Островского А.С. и Королюк Н.Н., не обладающих правом владения, пользования и распоряжения (собственности) таким имуществом. Предыдущим правообладателем в распоряжение истца представлена «Народная Газета Сочи» от 16-ДД.ММ.ГГГГ № (673), в которой размещено объявление о поиске владельцев, установивших на земельном участке с кадастровым номером № 2-этажное здание (гараж) с пристройкой; 3 металлических гаража; 2 деревянных строения. На такое объявление никто не отреагировал за исключением ответчика Островского А.С., который представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы города Сочи Пахомова А.Н., в котором указывал на то, что являясь инвалидом детства 2-й группы, получил место для установки металлического гаража в 1976 году и что данный гараж стоит на территории санатория им.С.Орджоникидзе. В связи с чем хотел бы землю в аренду, на которой стоит его гараж. Заместитель Главы города на такое обращение дал ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому обратившемуся необходимо представить соответствующие документы (перечень которых изложен в тесте письма). При этом ответчик при обращении к главе муниципального образования представил решение исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи «Об установке автогаража инвалиду тов. Островскому А.С.» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому названному лицу было разрешено установить временный сбороно-разборный автогараж у <адрес> по Курортному проспекту без права продажи его для хранения автомашины ручного управления. Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ представитель геослужбы П совместно с Островским А.С. определил место установки гаража, площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>, что было ими закреплено металлическими штырями. ДД.ММ.ГГГГ Королюк Н.Н. обратилась в Управление делами Президента Российской Федерации с заявлением о сохранении за ней земельного участка, на котором размещен сборно-разборный гараж, в границах земельного участка с КН № На такое обращение заместителем начальника Главного управления федерального имущества Управления делами Президента дан ответ, в соответствии с которым разъяснено отсутствие правовых оснований для удовлетворения обращения и рекомендовано обратиться с соответствующей просьбой в орган муниципального образования. В обоснование своего обращения ответчик Королюк Н.Н. представила документы, свидетельствующие о переходе (в августе 2001 г.) пользования сборно-разборным гаражом от бывшего пользователя Н по бытовой возмездной сделке к М- матери Королюк Н.Н.. Такой продавец, исходя из его обращения от ДД.ММ.ГГГГ к председателю Хостинского исполкома приобрел гараж от Л Пользователь 3-го гаража не установлен. По поручению филиала «Санаторий «Авангард» ФГБУ «Детский медицинский центр» специалистом И.А.Баганис проведено обследование земельного участка с КН № и дано заключение №, согласно которому: гараж № (слева от гаража № (между гаражами 1 и 3) размерами (по наружному контуру) длиной 6,86 м., шириной 2,92 м., площадью застройки 20,1 кв.м., высотой 2,3 м. выполнен из сборно- разборных металлических конструкций построечной сборки без заглубленного фундамента, на выезде из гаража № установлены металлические ворота с замком, кровля выполнена односкатная из металлических профилированных листов. Такой гараж является временным (сборно-разборным) некапитальным строением согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, так как не имеет заглубленного фундамента и конструктивно относится к классу сооружений КС-1 с пониженным уровнем ответственности. Гараж находится в пользовании Королюк Н.Н. Гараж № (слева от гаража №, в ряду крайний слева) размерами (по наружному контуру) длиной с двух сторон 5,39 м. и %.53 м., шириной с двух сторон 3,06 м. и 3,09 м., площадью застройки 16,78 кв.м., высотой 2,.3 м., выполнен из сборно-разборных металлических конструкций построечной сборки без заглубленного фундамента, на выезде из гаража № установлены металлические ворота с замком, кровля выполнена двухскатная из металлических профилированных листов. Такой гараж является временным (сборно-разборным) некапитальным строением согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, так как не имеет заглубленного фундамента и конструктивно относится к классу сооружений КС-1 с пониженным уровнем ответственности. Пользователь - Островский А.С. Согласно выводам специалиста три гаража находятся в границах земельного участка с №, находящего в собственности Российской Федерации. Как пояснили ответчики перечисленные гаражи, находящиеся в их пользовании, были при выполнении строительства микрорайона от <адрес> временно перенесены на территорию санатория им.С.Орджоникзе и так там остались до настоящего времени. Истцом в лице его подведомственных учреждений ответчикам предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно переместить гаражи к дому № по Курортному проспекту. Просьба ими не была выполнена. Что свидетельствует о том, что ответчики нарушили право истца на абсолютное право собственности, в том числе право на владение и пользование земельным участком, находящегося в собственности Российской Федерации, создав условия невозможности использования такой земельный участок в соответствии с его назначением.

Представитель истца управления делами Президента Российской Федерации Санатория «Авангард» - филиала ФГБУ «Детский медицинский центр» - Захаров В.Л., ответчик Островский А.С., ответчик Королюк Н.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, в письменных заявлениях адресованных суду, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, принять и утвердить заключенное между ними мировое соглашение.

Представитель третьего лица администрации Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов и ответчика.

Суд, исследовав представленное сторонами в суд и подписанное ими мировое соглашение, материалы дела и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению судом, а производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд установил, что сторонами по делу, достигнуто мировое соглашение, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из представленного в дело сторонами текста мирового соглашения суд установил, что стороны пришли к мировому соглашению о том, что с момента вступления в законную силу Определения Хостинского районного суда г. Сочи об утверждении Мирового соглашения, Стороны определили:

1.Ответчик № обязуется до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать сборно-разборный гараж № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>.

2.Ответчик № обязуется до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать сборно-разборный гараж № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

3.Истец отказывается от иных требований к ответчикам, которые значатся в иске.

Сторонам разъяснено и понятно содержание статьи 220,221 ГПК РФ, а именно, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае не исполнения одной из сторон условий мирового соглашения, вторая сторона может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Истец и ответчики подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Участвующие по делу лица не заявили, что достигнутое сторонами мировое соглашение нарушает какие – либо их права или законные интересы, доказательств иного суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а следовательно может быть утверждено судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Сторонам известны порядок и последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, утверждения судом достигнутого сторонами мирового соглашения в адресованном и поданном суду, подписанном ими мировом соглашении, находящемся в деле, а также в ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если сторонами достигнуто мировое соглашение и оно утверждено судом, а в данном случае достигнутое сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу в этом случае прекращается определением суда.

Судом разъясняются истцу последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после прекращения производства по делу, не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску управления делами Президента Российской Федерации Санатория «Авангард» - филиала ФГБУ «Детский медицинский центр» к Королюк НН, Островский АС об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, в соответствии с условиями которого:

    Ответчик Королюк НН, обязуется до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать сборно-разборный гараж № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>

    Ответчик Островский АС, обязуется до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать сборно-разборный гараж № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Истец отказывается от иных требований к ответчикам, которые значатся в иске.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, а также для Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Сторонам разъяснено и понятно содержание статьи 220,221 ГПК РФ, а именно, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае не исполнения одной из сторон условий мирового соглашения, вторая сторона может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Прекратить производство по гражданскому делу в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья                                             Тимченко Ю.М.