Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2021 от 27.01.2021

К делу № 11-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи     03 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению иску ООО «УК «Посейдон» к Левит Е. В. о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой Левит Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Посейдон» обратился в суд с исковым заявлением к Левит Е. В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и коммунальные услуги.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Посейдон» к Левит Е. В. о взыскании задолженности, удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Левит Е. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Посейдон» задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги за период с июля 2018 г. по март 2020 г. включительно в сумме 29 627 руб. 40 коп. Взыскать с Левит Е. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Посейдон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 089,00 рублей..

Ответчик Левит Е.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края отменить, как принятое с нарушениями норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Посейдон» по доверенности Лукашук Е.Ю., просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Левит Е.В., без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Левит Е.В., доводы изложенные в заявлении поддержала, просила суд отменить решения, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи Центрального района города Сочи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ответчика Левит Е.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как установлено из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края принадлежит на праве собственности Левит Е.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве №А-3/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. Однако, отсутствие отдельного договора управления между истцом и ответчиком при условиях избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

ООО «Управляющая компания «Посейдон» в разные периоды осуществляла свою деятельность на основании:

1.    Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в порядке ч. 14 ст. 161 ЖК РФ с застройщиком МКД ООО «Черномор» с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. Тариф за услуги по содержанию общего имущества установлен в размере 65,45 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

2.    Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в муниципальном образовании города-курорта Сочи, в котором собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Тариф за услуги по содержанию общего имущества установлен в размере 71,2 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

По соглашению сторон договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения основания управления многоквартирным домом № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, а именно договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Посейдон» управляло многоквартирным домом по ДД.ММ.ГГГГ до момента внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края по решению общего собрания – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее действовавшие договоры управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенные от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком МКД ООО «СЗ Черномор», от ДД.ММ.ГГГГ с департаментом городского хозяйства Администрации г. Сочи никем не оспорены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения основания управления многоквартирным домом № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, а именно договор управления №/к от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Тариф за услуги по содержанию общего имущества установлен в размере 70 рублей 35 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № протокол общего собрания признан недействительным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказано.

Управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно, при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Тарифы по обслуживанию помещений МКД, установлены ООО «УК «Посейдон» на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора управления МКД истец за плату оказывает в полном объеме услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные услуги пользователям помещений в доме, оказывает услуги и выполняет работы, в том числе и по текущему ремонту общего имущества, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления МКД, реализуется посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Истец за спорный период, управляя вышеуказанным МКД в соответствии с заключенными договорами управления МКД, оказал услуги по содержанию общего имущества МКД в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>

Согласно карточке лицевого счета № истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги за период с июля 2018 г. по март 2020 г. на сумму 104 234 руб. 49 коп.

Ответчик произвёл оплату за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «УК «Посейдон», не в полном объеме в размере 74 607 руб. 09 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 29 627 руб. 40 коп.

Факты оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком не приведены, в связи с чем, исковые требования ООО «УК «Посейдон»» о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности указания в исковом заявлении суммы задолженности в размере 29 627 руб. 40 коп., со ссылкой на выписку по лицевому счету №, предоставленной ООО «УК «Посейдон» ответчику ДД.ММ.ГГГГ, где задолженность перед ООО «УК «Посейдон» составляет 11 437,57 рублей, мировой судья обоснованно признал несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и полностью соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд считает, что они направлены на переоценку собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левит Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

«Согласовано»