Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-142/2023 от 06.02.2023

Судья Шешуков Д.А.    

Дело № 12-1084/2022 (первая инстанция)

Дело №7-142/2023 (вторая инстанция)

УИД 18RS0027-01-2022-001331-44

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2023 года дело по жалобе должностного лица <данные изъяты> МИА на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ССА,

установил:

постановлением заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного контроля (надзора), охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР МИА от ДД.ММ.ГГГГ № ССА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ССА подал жалобу на него в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо МИА просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом судьи о рассмотрении дела без надлежащего извещения ССА, так как он был надлежащим образом уведомлен, кроме того, непосредственно принимал участие в рассматриваемом деле ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольную уступку прав пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья районного суда отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ССА и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу пришел к выводу, что дело было рассмотрено без извещения и без участия лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводом судьи о не извещении ССА на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы административного дела, представленные административным органом не содержат письменного извещения, так как находящийся конверт в материалах дела при вскрытии судьей оказался пустым.

Утверждение в жалобе об обратном, подлежит отклонению, поскольку замечания на протокол судебного заседания должностным лицом не подавались. Следовательно, исхожу из того, что данное обстоятельство является установленным.

В отсутствие каких – либо доказательств передачи телефонограммы о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в том числе объяснений ССА или информации оператора связи, оснований не согласиться и с этим выводом судьи районного суда не нахожу.

Однако, не могу согласиться с выводом судьи, о том, что дело ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено без участия ССА, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит его роспись об ознакомлении его с правами.

Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено с его участием, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для отмены постановления должностного лица.

Не смотря на это, имелось иное основание для отмены постановления с направлением на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; 8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса; 9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Часть 2. этой же статьи предусмотрено, что при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

После выполнения указанных положений, выносится постановление. О чем указано в ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела должностным лицом был нарушен, поскольку разъяснение прав в итоговом акте, то есть в постановлении о привлечении к административной ответственности свидетельствует, что такое действие было совершено после принятия постановления, так как подпись о разъяснении прав находится на третьей странице постановления, состоящего из шести страниц.

Поскольку права ССА при рассмотрении дела не разъяснялись, что безусловно нарушило его право на защиту, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.11 названного Кодекса, составляет один год.

Поскольку обстоятельство, в связи с которым ССА произошло ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности на момент пересмотра решения в Верховном Суде Удмуртской Республики истек.

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины ССА в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку, судья районного суда допустил существенное нарушение при рассмотрении дела, поэтому решение судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства за истечением срока давности.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного контроля (надзора), охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР МИА от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, прекратить производство за истечением срока давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук