Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2021 ~ М-2136/2021 от 04.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года

УИД 13RS0025-01-2021-003706-21

Дело № 2-2043/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре Курмаевой А.М.,

с участием:

истца Дмитриенко Марии Алексеевны,

ответчика Еремина Вячеслава Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Марии Алексеевны к Еремину Вячеславу Викторовичу о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Дмитриенко М.А. обратилась в суд с иском к Еремину В.В. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано на то, что что приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 08.07.2020 Еремин В.В. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В результате преступных действий ответчиком истцу Дмитриенко М.А. был причинен значительный материальный ущерб и моральный вред, поскольку в связи со смертью брата, она испытала сильный стресс, испытывает <...>, беспокоит <...>, ощущает чувство одиночества и невосполнимой утраты. Кроме того, в связи со смертью брата, Дмитриенко М.А. понесла расходы в размере 19 320 руб., из которых: услуги ритуального агентства – 16 140 руб., предметы одежды на погребение – 3 180 руб.

По данным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 19 320 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании Дмитриенко М.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Еремин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту отбывания наказания, изъявил о своем не желании участвовать в судебном заседании, о чем представил расписку.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца Дмитриенко М.А., исследовав письменные материала настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (постоянное судебное присутствие в с.Кочкурово) от 08.07.2020 Еремин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из данного приговора следует, что 22.11.2019 Еремин В.В., находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомым Ч. В ходе возникшей по незначительному поводу ссоры, Еремин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни указанного дома, на почве возникших неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. умышленно, с достаточной силой нанес ему ногами и руками не менее 30 ударов в область <...>, <...>, <...>.

Своими преступными действиями Еремин В.В. причинил Ч. телесные повреждения: <...>, повлекшие за собой в их совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также: <...> - не причинившие вреда здоровью.

Еремин В.В., нанося удары в область жизненно-важных органов Ч., желал причинить тяжкий вред его здоровью и не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия.

Смерть Ч. наступила на месте происшествия в результате <...>.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что вышеназванные виновные действия, следствием которых стала смерть Ч., имели место и совершены Ереминым В.В.; истица Дмитриенко М.А. является сестрой погибшего.

В связи со смертью брата истицей понесены следующие расходы: услуги ритуального агентства в размере 16 140 руб., предметы одежды на погребение в размере 3 180 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дмитриенко М.А. о возмещении ей ущерба, причиненного совершенным Ереминым В.В. преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает в пользу истца с Еремина В.В. в возмещение материального ущерба 19 320 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, признав, что смерть Ч. наступила в результате преступных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, сильные душевные переживания, выразившиеся в безвозвратной потери близкого человека, суд приходит к выводу о том, что Дмитриенко М.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В этой связи, с учетом требований, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Еремина В.В. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 073 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дмитриенко Марии Алексеевны к Еремину Вячеславу Викторовичу о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Еремина Вячеслава Викторовича в пользу Дмитриенко Марии Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 19 320 (девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Еремина Вячеслава Викторовича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 073 (одна тысяча семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К. Шамшурин