Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1622/2022 от 28.07.2022

Дело № 12-1622/2022

РЕШЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                                           город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу защитника Конгар Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Монгуш Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

защитник Конгар Ш.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым Монгуш Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в обоснование указав, что о состоявшемся судебном акте Монгуш Р.С. узнал в ГИБДД в ходе сдачи экзамена, копию которого получил ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется извещения Монгуш Р.С. по адресу: <адрес> (левобережные дачи), тогда как он проживает по адресу: <адрес>, переулок Пограничный, <адрес> (район Востока). Действительно ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Р.С. был участником ДТП, в момент которого он находился в трезвом уме, спиртные напитки не употреблял, что подтвердит сотрудники ДПС, которые оформляли ДТП, и в отношении него был составлен протокол за несоблюдение скоростного режима и он уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС вызвали его в ГИБДД для получения направления на медосвидетельствование, который он прошел ДД.ММ.ГГГГ в новый год. Просит восстановить срок согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На судебное заседание Монгуш Р.С. и его защитник Конгар Ш.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Сандаков А.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемого постановления мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Монгуш Р.С. получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, жалоба защитником Конгар Ш.А. подана ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела также следует, что копия данного постановления направлялось Монгушу Р.С. заказным письмом по адресу, где он не проживает, в этой связи срок обжалования восстанавливается.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу:, В., будучи водителем автомобиля, государственный регистрационный знак и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Монгуш Р.С., будучи водителем транспортного средства ВАЗ-21310, г.р.з.№ и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, нарушил п.2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем объяснении Монгуш Р.С. указал, что не согласен.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), Монгуш Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № <адрес> Монгуш Р.С. не участвовал, и дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, со ссылкой в решении о том, что Монгуш Р.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а именно меры, необходимые для извещения Монгуша были предприняты, однако последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Монгуша Р.С.

В жалобе защитник Конгар Ш.А. указывает на то, что в материалах дела имеется извещения Монгуша Р.С. по адресу: <адрес> (левобережные дачи), тогда как он проживает по адресу: <адрес> (район Востока).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие Монгуша Р.С., мировой судья в постановлении указал, что Монгуш Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, меры, необходимые для извещения Монгуша были предприняты, однако последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Однако, изучение материалов дела показало, что Монгуш Р.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным ему по адресу: <адрес> (л.д.17), когда как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), место жительства Монгуша Р.С. указано: <адрес> в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ указано: <адрес> (л.д.9), кроме того ходатайств о рассмотрении дела без его участия в материалах также не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих то, что Монгуш Р.С. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, или телефонограммы, где он просит рассмотреть дело без его участия, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Монгуша Р.С. на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Монгуша Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва.

С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения Монгуша Р.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеуказанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуш Р.С. – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва, жалобу защитника удовлетворить.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                                                          Монгуш Р.С.