Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2023 от 22.06.2023

Мировой судья Павлова Ю.И. №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< Дата > года г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при помощнике судьи Заикиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ереминой Галины Владимировны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Мой квартал» к Ереминой Галине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мой квартал» обратилось в суд к Ереминой Г.В., указав, что осуществляет управление многоквартирным домом № по < адрес >, ответчик является собственником < адрес > указанном доме. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с < Дата > по < Дата > задолженность составила 17218,65 руб., пени – 5189,89 руб., которые истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,26 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования ООО «Мой квартал» удовлетворены частично, с Ереминой Г.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с < Дата > по < Дата > в размере 17218,65 руб., пени в размере 500 руб., а всего 17718,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 708,74 руб.

Ответчиком Ереминой Г.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы продолжает настаивать на том, что управляющая компания реально не оказывала услуг многоквартирному дому № в период с < Дата > по < Дата >. Поскольку все работы собственники дома производят за свой счет, считает требования ООО «Мой квартал» необоснованными. Более того, считает, что протокол собрания и договор управления многоквартирным домом являются ничтожными. Обращает внимание на то, что непосредственно с ней, как с собственником квартиры в многоквартирном доме, договор управления не заключался. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе доводы заявителя аналогичны.

В судебном заседании ответчик Еремина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО «Мой Квартал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения ответчика, обозрев гражданское дело №, оригиналы протокола общего собрания от < Дата >, договора управления многоквартирным домом от < Дата >, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, оценив приобщенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьей при разрешении спора допущено не было.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мой квартал» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от < Дата > и договора управления от < Дата > осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Еремина Г.В. является собственником < адрес > площадью 36,30 кв.м, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, на основании договора от < Дата >.

В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за него и коммунальные услуги определения в ст. 153 ЖК РФ, при этом порядок такой оплаты установлен ст. 155 ЖК РФ.

Формулы определения размера оплаты коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на общедомовые нужды и основания для изменения размера оплаты приведены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п.т 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.162 ЖК РФ).

Учитывая, что в силу вышеуказанных требований закона у Ереминой Г.В. как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме возникла обязанность по несению данных расходов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания и договора управления многоквартирным жилым домом не могут быть приняты ко вниманию, поскольку в установленном законом порядке ни решение общего собрания от < Дата >, ни договор управления от < Дата > недействительными признаны не были.

Не соглашаясь с расчетом ООО «Мой квартал», указывая на неоказание услуг, Еремина Г.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции не представлено. При этом само по себе такое несогласие не является основанием для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальных услуг по содержанию мест общего пользования.

Исходя из отсутствия актов, подтверждающих неоказание услуг и ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию дома, в котором расположена квартира ответчика, мировой судья пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность взимания с ответчика платы за коммунальные услуги, плата за которые им в оспариваемый период времени не вносилась.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено < Дата >.

Судья: