Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2021 (2-3822/2020;) ~ М-2179/2020 от 10.06.2020

                     дело № 2-510/2021

24RS0046-01-2020-003108-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Щербинину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Щербинину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 60 000 рублей. Указанный договор является смешанным, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, 12.09.2013 Банк отправил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании задолженности по Договору, образовавшейся за период с 10.04.2013 по 12.09.2013, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 31.03.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Щербинина В.С. перед Банком составляла 97 729,63 руб. Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО «Феникс» уступке прав требования. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс», задолженность составляет за период с 10.04.2013 по 12.09.2013 в размере 97 729,63 руб.

В указанной связи, истец просит взыскать с Щербинина В.С. задолженность по договору кредитования в размере 97 729, 63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131,89 руб.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Виноградов С.М. (согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором общества) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Щербинин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.05.2012 в офертно-акцептной форме между АО «Тинькофф Банк» и Щербининым В.С. заключен кредитный договор №. Банк предоставил Щербинину В.С. кредит с лимитом задолженности 60 000 руб., с уплатой в беспроцентный период 0% до 55 дней, базовой процентной ставкой в размере 12,9 % годовых (л.д. 34, 35, 36).

    По условиям договора кредитной линии Щербинин В.С. обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять не более 6% от задолженности, минимальная сумма 600 руб., за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа, а именно за нарушение клиентом сроков очередного гашения минимального платежа. В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка продукта ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифного плана 1.0 RUR, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения, штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет: за первый раз – 590 руб.; второй раз подряд – 1% задолженности + 590 руб.; третий и более раз подряд – 2 % задолженности + 590 руб. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Тарифным планом предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб.

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления-анкеты от 24.04.2012 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум Щербинину В.С. (л.д. 34).

    В судебном заседании также установлено, что Щербинин В.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская нарушения условий договора кредитования по срокам и размерам платежей с 10.04.2013, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору (л.д. 30-31, 32).

    12.09.2013 Щербинину В.С. был направлен заключительный счет с требованием досрочного погашения задолженности по договору по состоянию на 12.09.2013 в размере 97 729,63 руб., в том числе кредитная задолженность – 63 641,71 руб., проценты – 22 980,95 руб., иные платы и штрафы – 11 106,97 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета (л.д. 43,44).

31.03.2015 право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 97 729,63 руб. на основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (л.д. 10-17), дополнительного соглашения от 31.03.2015 к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) № от 31.03.2015 к № от 24.02.2015 (л.д. 8).

Уступка права требования в данном обязательстве допустима, на основании п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д.39), которые являются неотъемлемой частью заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Щербининым В.С. кредитного договора, банк мог передать свое право требования истцу.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору от 16.05.2012 по состоянию на 06.04.2020 за период с 10.04.2013 по 12.09.2013 перед истцом составляет 97 729,63 руб. (л.д.4).

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Щербинин В.С. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

        В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012 за период с 10.04.2013 по 12.09.2013 в размере 97 729,63 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131,89 руб. (97729,63-20000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Щербинину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Щербинина Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012    в размере 97 729 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 89 коп., а всего 100 861 (сто тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2021.

Судья                                    О.А. Милуш