УИД: 66RS0029-01-2022-001621-02
дело № 72-179/2023
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года жалобу потерпевшей ( / / )5 на постановление инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 12 октября 2022 года и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года № 12-90/2022, вынесенные в отношении Катваляна Гарика Маратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катваляна Г.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевшая ( / / )5 просит отменить состоявшиеся решения должностного лица и судьи, ссылаясь на наличие в действиях Катваляна Г.М. состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела не оценены все обстоятельства произошедшего, не дана оценка представленным медицинским документам, подтверждающим факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Кузнецова П.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Должностным лицом при проведении административного расследования установлено, что 29 января 2022 года в 16 часов 00 минут в районе д. 12 по ул. Заречная в с. Реутинское Камышловского района Свердловской области Катвалян Г.М., управляя транспортным средством «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак <№>, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), неправильно выбрал скорость, не учел дорожные условия, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№> под управлением ( / / )5
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от 19 августа 2022 года № 382ж/22 и № 383ж/22 степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших ( / / )5 и малолетней ( / / )4, не определяется.
По результатам административного расследования инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» 12 октября 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Катваляна Г.М. состава административного правонарушения.
Судья районного суда, проверив дело по жалобе потерпевшей, оставил постановление должностного лица без изменения.
Выводы должностного лица и судьи районного суда являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.
Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, таки и наступление последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Из заключений эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 августа 2022 года № 382ж/22 и № 383ж/22 следует, что повреждения, полученные ( / / )5 и малолетней ( / / )4, не определяются в связи с отсутствием объективных медицинских данных, подтверждающих диагнозы и факт расстройства здоровья в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Вопреки доводам жалобы ( / / )5 оснований сомневаться в компетенции, квалификации и выводах судебно-медицинского эксперта, проанализировавшего в полном объеме представленные медицинские документы и который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Таким образом, степень тяжести вреда здоровью потерпевшим ( / / )5 и малолетней ( / / )4, необходимых для квалификации действий Катваляна Г.М. по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе административного расследования не установлена.
В связи с этим должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ( / / )5, изложенную при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении судьи районного суда.
Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, потерпевшая ( / / )5 каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привела, доводы направлены лишь на переоценку правильных выводов должностного лица и судьи.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 названного Кодекса, составляет 1 год со дня его совершения.
Событие, которое ( / / )5 квалифицирует как совершение Катваляном Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 29 января 2022 года. Следовательно, срок давности привлечения Катваляна Г.М. к административной ответственности истек 29 января 2023 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 12 октября 2022 года и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года № 12-90/2022, вынесенные в отношении Катваляна Гарика Маратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лаптевой Н.С. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев