Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-21/2021 (21-599/2020;) от 21.12.2020

Дело № 21-21/2021 (21-492/2020)

Судья Степанова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 января 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Э.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике № 021/04/7.32-903/2020 от 28 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «АльфаСпецтехнолоджи» Егорова Эдуарда Вениаминовича,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике № 021/04/7.32-903/2020 от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года, директор ООО «АльфаСпецтехнолоджи» Егоров Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Егоров Э.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу – прекратить. Считает, что постановление вынесено его отсутствие незаконно; по делу отсутствует состав и событие вмененного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается (часть 2 статьи 34 Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Статья 95 Закона о контрактной системе, допуская в определенных случаях изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, не предусматривает возможность изменения условий контракта при его исполнении в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратурой Ленинского района Чувашской Республики установлено, что 25 мая 2020 года между ООО «АльфаСпецтехнолоджи» и МБОУ <данные изъяты> заключён контракт № на выполнение работ по текущему ремонту спортзала по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> Пунктом 4.2 данного контракта предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком (ООО «АльфаСпецтехнолоджи») своих обязательств - с 1 июля 2020 года по 30 июля 2020 года. Аналогичный срок установлен в техническом задании на выполнение работ по текущему ремонту спортзала. Согласно пункту 5.1 договора субподряда № от 7 июля 2020 года, заключенного между ООО «АльфаСпецтехнолоджи» и ООО <данные изъяты>», ООО «АльфаСпецтехнолоджи» обязано обеспечить своевременную приемку выполненных работ. Между тем, контракт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнен на 80%.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Ленинского района г. Чебоксары постановления о возбуждении в отношении директора ООО «АльфаСпецтехнолоджи» Егорова Э.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и привлечения его как должностного лица к административной ответственности по названной норме.

Факт совершения Егоровым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что нарушение статьи 94 Закона о контрактной системе в связи с неисполнением обязательств по контракту в установленные сроки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для целей части 4 статьи 7.32 КоАП существенное значение имеет фактическое изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а не то, в какой форме не предусмотренные законом изменения условий контракта были допущены – путем заключения соглашения или же иными конкретными действиями (бездействием) виновного лица, вследствие которых условия контракта фактически изменены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Законом о контрактной системе возможность изменения условий контракта № от 25 мая 2020 года о сроке выполнения подрядчиком ООО «АльфаСпецтехнолоджи» своих обязательств по контракту не предусмотрена. Вместе с тем условия о сроке выполнения работ подрядчиком при исполнении контракта были фактически изменены, в связи с чем действия (бездействия) директора ООО «АльфаСпецтехнолоджи» Егорова Э.В. как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства как обязательный признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, являющегося специальным составом, приоритетным и более тяжким по отношению к части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, Егрову Э.В. в рамках настоящего дела не вменялось и материалами дела не установлено, основания для иной квалификации допущенных Егоровым Э.В. нарушений требований Закона о контрактной системе отсутствуют.

Административный штраф назначен в минимальном размере и отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы Егорова Э.В. о том, что руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике 28 августа 2020 года незаконно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года Егоровым Э.В. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неимением возможности присутствовать при рассмотрении дела.

Вышеуказанное ходатайство рассмотрено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике при рассмотрении дела и отклонено, по основаниям указанным в обжалуемом постановлении.

Кроме того, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 августа 2020 года Егоров Э.В. заблаговременно извещен о рассмотрении дела 28 августа 2020 года, возможность участия в рассмотрении дела в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи ему была предоставлена.

Таким образом, дело об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Оснований для отмены вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике № 021/04/7.32-903/2020 от 28 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «АльфаСпецтехнолоджи» Егорова Эдуарда Вениаминовича оставить без изменения, а жалобу Егорова Э.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев