Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2015 от 20.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     02 июня 2015 года г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи     Августина А.А.,

с участием представителя истца ТСЖ «Надежда»             ФИО2, ответчика                                     ФИО1,

при секретаре                                 ФИО3         рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД от 15.04.2015, по иску ТСЖ «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ТСЖ «Надежда» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 20638 руб. 32 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 820 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным, ФИО1 обратилась в Кизлярский городской суд с апелляционной жалобой, где просит решение мирового судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В обосновании апелляционной жалобы указано, что в силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ни ответчик, ни, на сколько ей известно, другие жильцы дома не выбирали ни управляющую организацию, ни создавали ТСЖ. На каком основании ТСЖ «Надежда» занимается вопросами управления их многоквартирным домом ответчице неизвестно. Указанный вопрос не исследован и в судебном заседании. Суд вообще не проверял документы ТСЖ «Надежда», его правомочия на взимание коммунальных платежей, законность создания ТСЖ «Надежда», история образования которой жильцам дома неизвестна. Согласно ч.6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Ответчица не является членом ТСЖ «Надежда», с ней не заключен договор об оказании каких бы то ни было услуг. Судом не установлено, является ли ТСЖ «Надежда» управляющей организацией, поскольку жильцы дома его не создавали и что это за организация ей неизвестно. Она, как добросовестный собственник квартиры вовремя оплачивает коммунальные услуги энергоснабжающим организациям- за электроэнергию, газоснабжение, воду, водоотведение, то есть за те услуги которые реально ей оказывают. Оплачивать же услуги, которые не оказывают, ответчик не намерена, в связи с чем и не оплачивала выставляемые ей ТСЖ «Надежда» мнимые счета. При этом, в решении мирового судьи о взыскании задолженности не указано что это за услуги за не оплату которых у нее образовалась задолженность, а все потому, что никаких услуг оказано и не было. Жильцы ее дома сами, в случае необходимости, ремонтируют подъезды, благоустраивают придомовую территорию, меняют стояки в подъездах и квартирах, производят уборку, то есть следят за общим имуществом многоквартирного дома. Никакие работы по текущему ремонту дома ТСЖ Надежда за последние годы не производила. Доказательств производства каких бы то ни было работ ни жильцам дома, ни суду при предъявлении иска ТСЖ «Надежда» не представила. Истец ссылается на ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик полностью с этим согласна, только указанные требования статьи должны распространяться не только на нее, но и на ТСЖ, которое в действительности должно оказывать услуги. В решении мирового суда указано, что ответчик якобы частично признал исковые требования, хотя этого в действительности не было. Указанное подтверждается ее доводами, изложенными далее в решении суда о том, что она отказывается оплачивать не существующие и не оказанные услуги за обслуживание дома. Кроме того, судом достоверно не установлено из какого расчета, по каким тарифам ТСЖ «Надежда» с жильцов взимается плата за коммунальные услуги: содержание, текущий и капитальный ремонт дома. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Ответчик считает, что все эти основания имеются при рассмотрении судом иска ТСЖ «Надежда», поскольку дело судом рассмотрено крайне поверхностно, с безоговорочным принятием всех доводов истца и без надлежащего их исследования.

Представитель ТСЖ «Надежда» ФИО2 доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив суду, что услуги по обслуживаю дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в которые входит содержание, текущий и капитальный ремонт, ТСЖ «Надежда» оказываются регулярно. Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, при принятии судом решения, не установлено имело ли право ТСЖ «Надежда» осуществлять управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является ответчик и в конечном итоге право на обращение в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции не исследован протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, не исследован сам Устав ТСЖ «Надежда», не проверены полномочия председателя ТСЖ «Надежда» ФИО4 на обращение в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства должны были быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии иска к производству суда, и, в случае отсутствия таковых, явиться основанием к возвращению искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены также противоречия протокола судебного заседания и вынесенного мировым судьей решения, в части позиции ответчика относительно предмета иска. Так, в протоколе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования не признает, тогда как в решении суда указано на частичное признание ею иска и просьба о применении срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Надежда», мировым судьей не проверено, является ли ответчик членом ТСЖ «Надежда», поскольку не являющийся членом товарищества собственников жилья собственник помещения в многоквартирном доме, вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с товариществом собственников жилья.

Не нашли свое отражение в решении суда расчет и тарифы, на основании которых установлена задолженность ответчика ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении мировым судом дела по иску ТСЖ «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги имеют место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену вынесенного судом решения, с оставлением искового заявления без рассмотрения, ввиду предъявления иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения судом апелляционной инстанции     

СУДЬЯ:                  Августин А.А.