Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2022 от 26.01.2022

УИД-78MS0186-01-2021-0000643-96

Дело № 11-84/2022                    Мировой судья

                                Судебного участка № 186

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 11.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-458/2-021-186 по иску ООО МФК «Займер» к Барышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2017 г. между ООО МФК «Займер» и Барышевым А.Н. был заключен договор займа № 942583 посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети «Интернет», расположенного по адресу: www.zaymer.ru, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. ПО условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 792,05% годовых в срок до 08.03.2017 г. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, т.е. обязательства по договору не исполнил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 000 рублей, проценты по договору в размере 8 000 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 480 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 11.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ответчик Барышев А.Н. ссылается незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истец: представитель ООО МФК «Займер» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Барышев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 г. между ООО МФК «Займер» и Барышевым А.Н. был заключен договор займа № 942583 посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети «Интернет», расположенного по адресу: www.zaymer.ru, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 рублей, со сроком пользования 21 день, т.е. до 08.03.2017 г.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 792,05% годовых (п.4 договора).

Денежные средства в размере 4 000 рублей получены Барышевым А.Н., 15.02.2017 г., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Барышева А.Н. по договору составила 4 000 рублей основной долг, проценты по договору, с учетом частичной оплаты, 8 000 рублей (л.д. 10/оборот).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Займер", мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа от 15.02.2017 г.. и пришел к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца суммы долга в размере 4 000 рублей и процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", за период с 16.02.2017 г. по 16.08.2020 г. в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он является законным и обоснованным.

    Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу приведенных норм, заключение договора микрозайма и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика Барышева А.Н. обязанности по возврату истцу заемных денежных средств и уплате обусловленных договором процентов, является правомерным.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным; у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, судом апелляционной инстанции оценивается критически по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по за явлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Одним из конституционного значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе и предусмотренное ст.199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

    Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявления о применении срока исковой давности не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для применения срока исковой давности.

    Ссылка ответчика на его письменное обращение о применении последствий пропуска срока исковой давности, направленное на адрес электронной почты судебного участка № 196 Санкт-Петербурга, проверена судом апелляционной инстанции. Из обзорной справки, представленной судебным участком № 186 Санкт-Петербурга следует, что судебному участку принадлежит адрес электронной почты ss186@mirsudspb.ru. 12.04.2021 г. на вышеуказанный адрес электронной почты поступило обращение с ходатайством о пропуске срок исковой давности по гражданскому делу № 2-458/2021-186; указанное обращение не было принято к рассмотрению, поскольку подано с нарушением требований порядка подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью; заявление было направлено ФИО, с адреса электронной почты <данные изъяты> при том, что документы на право представления ФИО интересов Барышева А.Н. не предоставлены; 21.04.2021 г. в адрес ФИО было направлено разъяснение о возможности устранения указанных недостатков; недостатки не устранены, указанные документы к материалам дела приобщены не были.

    Таким образом, в материалах дела отсутствует заявление надлежащего лица, т.е. ответчика Барышева А.Н. о применении последствий пропуска срок исковой давности. О применении срока исковой давности ответчиком впервые заявлено в апелляционной жалобе на постановленное судебное решение.

    Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Таким образом, требования ответчика Барышева А.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в данном случае судом апелляционной инстанции не выявлено, вследствие чего вышеуказанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 186 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-458/2-021-186 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.04.2022 ░.