Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6919/2021 от 26.05.2021

Судья: Серова С.Н.                         № 33-6919/2021

№ 2-86/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Неугодникова В.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кривовой С.И. – Бесчастновой О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12.01.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кривовой С.И. к АО «Кошелев-Проект Самара» о взыскании расходов на устранение недостатков - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривова С.И. обратилась первоначально в Кировский районный суд г.Самары с иском к АО «Кошелев-Проект Самара», просила взыскать расходы по устранению недостатков в сумме 113 743 рубля 42 копейки, расходы по составлению экспертного заключения 32 000 рублей, неустойку по истечении 10 дневного срока с момента получения ответчиком претензии (19.08.2020), исходя из расчета 113 743, 42 руб. х на 1% х на количество дней, где неустойка за 1 день составляет 1 137 рублей 43 копейки, неустойку 1% за 1 день с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, где неустойка за день составляет 1 137 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 39 900 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы – 471 рубль, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обосновании требований истец указала, что 17.05.2018 между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость составила 2 460 000 рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

После передачи квартиры, по словам истца, были обнаружены недостатки. Считает, что период гарантийного срока для объекта долевого строительства - пять лет. Срок исчисляет со дня передачи объекта долевого строительства.

ООО «Эксперт Сервис» была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, качество выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире не соответствует установленным требованиям. Стоимость ремонтно-отделочных работ по устранению недостатков составляет 113 743,42 рублей.

30.05.2020 ответчику была направлена претензия по устранению недостатков. Однако требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем она обратилась в суд.

Определением от 21.09.2020 данное гражданское дело передано по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кривовой С.И. – Бесчастнова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указала, что к данному спору должен быть применен Федеральный закон от 30.12.2004 № 2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», которым установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет.

В заседании судебной коллеги представитель ответчика АО «Кошелев-Проект Самара» - Бринёва О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Согласилась с выводами суда о том, что законодательство о долевом участии в строительстве к правоотношениям сторон не применяется, поскольку квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи после сдачи дома в эксплуатацию. Считает, что гарантийный срок для устранения недостатков в данном случае составляет два года и был пропущен истцом, поскольку претензия об устранении недостатков была направлена в адрес ответчика по истечении двух лет с момента заключения договора.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. От представителя истца Кривовой С.И. – Бесчастновой О.В. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие е доверителя.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, 17.05.2016 между ОАО «Кошелев-Проект Самара» и ООО «Новый город» заключен договор генерального подряда № на строительство объекта: 5-ти этажные жилые дома №1-8 по ГП, расположенному: <адрес>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за №.

17.05.2018 между АО «Кошелев-Проект Самара» и Кривовой С.И. был заключен договор купли-продажи №, за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 460 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Договора, передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществлена при подписании Договора. С этого момента обязательства сторон по передачи квартиры считаются исполненными, вследствие чего настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности Кривовой С.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 24.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2020, выполненного ООО «Экспертсервис» при осмотре установлено наличие дефектов укладки готового покрытия из линолеума. Линолеум вышел из-под плинтуса; при осмотре потолочного плинтуса из пенопласта зафиксированы дефекты в виде неоформленных мест примыкания плинтуса друг к другу; при замерах двухметровым уровнем выявлены отклонения от горизонтальной плоскости поверхности пола на величину до 18мм; при осмотре отделочного покрытия в коридоре зафиксированы дефекты в виде пятен; при осмотре отделочного покрытия в сан.узле зафиксированы трещины над дверным проемом с раскрытием до 1мм; при замере двухметровым уровнем зафиксированы отклонения поверхностей стен от вертикали на величину до 1см; при осмотре дверных коробок зафиксированы дефекты в виде отхождения наличников от места установки, деформации дверных полотен. Природа происхождения конструктивных дефектов - несоблюдение требований нормативно-технической документации. По результатам экспертизы, сделаны следующие выводы: выявлено, что качество выполненных строительно-отделочных работ не в полном объеме соответствует требованиям нормативных документов и норм; рассчитан локальный ресурсный сметный расчет ресурсным методом, стоимость работ составляет 113 743 рубля 42 копейки.

30.05.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков – 113 743 рубля 42 копейки, расходов по проведению экспертизы – 32 000 рублей, морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 4 000 рублей, доверенности – 1 200 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 07.08.2020.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе, в части установления гарантийного срока пять лет, к правоотношениям сторон не применимы, тогда как двухлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 477 ГК РФ истцом пропущен, с учетом предъявления письменной претензии 30.05.2020, т.е. за пределами двухлетнего срока давности.

Выводы суда первой инстанции в части неприменения к правоотношениям сторон Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судебная коллегия соглашается, поскольку договор был заключен сторонами после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 477 ГК РФ срок судебная коллегия согласиться не может.

Установленный частью 2 статьи 477 ГК РФ срок не является сроком исковой давности.

Более того, из содержания статьи 477 ГК РФ следует, что законодатель связывает право на предъявление требований, связанных с недостатками товара, не с моментом обращения в суд либо обращения к продавцу в досудебном порядке, а с моментом обнаружения недостатков.

В данном случае наличие недостатков в приобретенной истцом квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено заключением ООО «Экспертсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения как в части установления недостатков жилого помещения, так и в части определения стоимости их устранения судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение подготовлено специализированной организацией. Квалификация, опыт работы и профессиональная подготовка специалиста Идрисовой М.С., подготовившей заключение, подтверждается представленными дипломами, удостоверением, сертификатами.

Заключение научно-технически и нормативно обоснованно, объективно, содержит логичные и последовательные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Выводы эксперта носят категоричный характер, основаны на требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству товаров.

Ответчиком указанное заключение по существу не оспаривалось, доказательств в его опровержение не представлено, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Осмотр жилого помещения проводился 21.01.2020. При этом представленной в материалы дела телеграммой подтверждается, что ответчик извещался о проведении экспертизы в отношении квартиры.

Доводы ответчика о том, что в телеграмме не указан собственник жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в телеграмме указаны время и место осмотра, а также адрес жилого помещения, в отношении которого будет проводится экспертиза, в связи с чем ответчик имел возможность принять участие в осмотре, проверить факт наличия в жилом помещении недостатков

В соответствии с правилами части 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия находит доказанным факт того, что недостатки в квартире истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного тот факт, что претензия о возмещении стоимости устранения недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 30.05.2020, то есть по истечении 13 дней с момента приобретения квартиры, не освобождает АО «Кошелев-Проект Самара» от ответственности за недостатки жилого помещения, обнаруженные в течение двух лет с момента его продажи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное в нарушением норм материального права с вынесением нового решения.

Исковые требования Кривовой С.И. о взыскании с АО «Кошелев-Проект Самара» расходов по устранению недостатков в сумме 113 743 рубля 42 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Истом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 1 137 рублей 43 копейки за каждый день просрочки, по истечении 10 дневного срока с момента получения ответчиком претензии, то есть с 19.08.2020.

Поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2020 до 15.07.2021 (331 день) в размере 376 489 рублей 30 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлено, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения требований истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены в результате продажи жилого помещения с недостатками, так и в результате уклонения от возмещения стоимости их устранения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом степени разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке после получения претензии, с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 246 116 рублей 50 копеек.

Основания для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает с учетом приведенных выше мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Требования истца о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, поскольку доверенность выдана для разрешения конкретного спора, в материалы дела представлен подлинник доверенности, а также подтвержденных документально почтовых расходов в сумме 392 рубля 13 копеек.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 39 900 рублей, которые подтверждены представленными договором на оказание юридических услуг № Н5/1202 от 16.12.2019, квитанцией от 21.08.2020, а также кассовым чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая категорию заявленного спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в частности то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Кошелев-Проект Самара» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований, а также за рассмотрение неимущественных требований о компенсации морального вреда в общем размере 10 863 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Кривовой С.И. – Бесчастновой О.В. удовлетворить, решение Волжского районного суда Самарской области от 12.01.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кривовой С.И. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кошелев-Проет Самара» в пользу Кривовой С.И. расходы по устранению недостатков в сумме 113 743 рубля 42 копейки, неустойку за период с 19.08.2020 до 15.07.2021 в размере 376 489 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 246 116 рублей 36 копеек, а также расходы по составлению заключения в размере 32 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 392 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего – 781 941 рубль 21 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Кошелев-Проект Самара» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 10 863 рубля 49 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: