Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 15.06.2023

Мировой судья судебного участка № 5                 к делу № 11-146/2023

Шахтинского судебного района Ростовской области

Буткеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Шахты    

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Посконной (Ткаченко) Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Ткаченко И.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Ткаченко И.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 649 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Ткаченко И.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «Региональная служба взыскания» по гражданскому делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Посконной (Ткаченко) И.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением судьи, Посконная (Ткаченко) И.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «Региональная служба взыскания» и вынести новое решение.

В обоснование доводов Посконная (Ткаченко) И.А. ссылается на то, что мировой судья не выяснил ряд обстоятельств, а именно, имеется ли возбужденное исполнительное производство по указанному судебному приказу или нет, а также не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя. Она не знала о вынесении судебного приказа, а также в ее адрес не направлялся договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности было уступлено ООО «Региональная служба взыскания». Также ею, в судебном заседании, не предъявлялся документ о смене фамилии, однако в материалах дела имеется справка о заключении брака, которая судом самостоятельно приобщена к материалам дела. Мировой судья вышел за рамки требований заявителя и заменил ее фамилию с Ткаченко на Посконную. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем Демьяновой Л.В. было подано заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в связи с пропуском срока на подачу указанных возражений и отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба и на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ она не была рассмотрена в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены постановления суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 КГ РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законным, иным правовым актам или обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора, имеющий существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного должнику по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с заемщиком, не изменяются, его положения при этом не ухудшаются (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Ткаченко И.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 649 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования указанной задолженности с должника было уступлено ООО «Региональная служба взыскания», что подтверждается самим договором, реестром заемщика и актом приема-передачи прав требования.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко И.А. в связи с заключением брака с П.А.В. присвоена фамилия Посконная И.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области произведена замена взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «Региональная служба взыскания» по гражданскому делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Посконной (Ткаченко) И.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Посконной (Ткаченко) И.А. о том, что она не получала копии судебного приказа судом отклоняется, поскольку копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Посконной (Ткаченко) И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.38).

Довод Посконной (Ткаченко) И.А. о том, что о заключении договора цессии не уведомлялась, так же судом отклоняется потому как общими условиями «Связной банка» (первоначальный кредитор), размещенными www.svyznoybank.ru предусмотрено право банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента.

Довод Посконной (Ткаченко) И.А. о том, что мировой судья не выяснил, имеется ли возбужденное исполнительное производство по указанному судебному приказу или нет так же судом отклоняется, потому что согласно официальному сайту ФССП Росси, исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве».

На момент вынесения судом определения о правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств к исполнению не пропущен.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 323-334 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Ткаченко И.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Посконной (Ткаченко) И.А. - без удовлетворения.

Судья                 Е.В. Сотникова