Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-2915/2023;) ~ М-2622/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-31/2024г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Надбитовой Г.П.,

при помощнике                                 Очировой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова Алексея Алексеевича к Долгаеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Храпов обратился в суд с иском к Долгаеву о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя тем, что 01 июля 2023г. примерно в 18 час. 40 мин. в г. Волгоград произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ему, получил многочисленные технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель (третье лицо по делу) Дурдыбаев Арслан Таджибаевич, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Долгаеву. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, что препятствует ему (истцу) в реализации права на получение страхового возмещения. Согласно экспертному зак- лючению № 1219 от 30 августа 2023г. по состоянию на дату ДТП, на 01 июля 2023г., расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 1 883 900 руб. без учета износа транспортного средства. Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик не принимал участие в осмотре его (истца) поврежденного автомобиля. В ходе оформления административного материала Дурдыбаев указал место работы «ИП Долгаев А.С.», то есть автомобиль <данные изъяты> использовался им в связи с выполнением трудовых обязанностей у ИП Долгаева А.С. Просит суд взыскать с Долгаева в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 883 900 руб.; расходы, понесенные им на оплату: экспертизы, в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 17 619 руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере 800 руб.

Представитель Храпова – Абрамов П.В. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (заявление от 08 апреля 2024г.), не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Дурдыбаев А.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Долгаев А.С. и его представитель Мирзиев Е.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в письменном возражении на иск от 17 ноября 2023г. Долгаев просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку не согласен с объемом повреждений, указанных в акте осмотра и их размером, указанном в экспертном заключении. Кроме того, Дурдыбаев не является его работником, трудовой договор, а равно договор гражданско-правового характера с ним не заключался. Считает, что требования истца не основаны на законе.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела, ответчик в судебное заседание не являлся, не явился и в данное судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Фе- дерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при- чинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление № 1) предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, вы- полнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В п. 19 Постановления № 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия «дорожное движение» делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

«Правила дорожного движения», утвержденные Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, (далее Правила) уста- навливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2023г. Храпов заключил со Старовойтовой А.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Первого июля 2023г. в 18 час. 45 мин. в г. Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего Хра- пову и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Долгаеву А.С., под управлением Дурдыбаева.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дурдыбаева, управлявшего автомобилем «DAF XF 105» государственный регистрационный знак Е 047 ВТ 08. Нарушение Правил водителем Храповым не установлено.

Постановлением ст.инспектора ДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по г. Волгоград ФИО3 от 01 июля 2023г. Дурдыбаев Арслан Таджибаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Основной причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем Дурдыбаевым п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как при надлежащем соблюдении Дурдыбаевым Правил дорожного движения, столкновение данных автомобилей было бы исключено. Дурдыбаев постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу 11 июля 2023г.

Таким образом, суд установил, что истцу по вине водителя Дурдыбаева, управлявшего автомобилем, принадлежащим Долгаеву, причинен материальный ущерб повреждением автомобиля.

Гражданская ответственность Дурдыбаева как работника «ИП Долгаев А.С.» не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного суду не представлены.

07 июля 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что «гражданская ответственность Дурдыбаева на момент ДТП 01 июля 2023г. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»».

Довод Долгаева о том, что Дурдыбаев не являлся его работником; трудовой договор, а равно договор гражданско-правового характера с ним не заключался, подлежит отклонению, потому что Дурдыбаев управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Долгаеву, на законных основаниях, т.к. сведения об угоне Дурдыбаевым автомобиля или ином выбытии автомобиля из собственности Долгаева помимо его воли суду не представлены.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Следовательно, на момент данного дорожно-транспортного происшествия Дурдыбаев состоял в трудовых отношениях с ИП Долгаевым А.С. и по заданию последнего следовал на автомобиле <данные изъяты> через г. Вол- гоград; не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП Долгаева, в его интересах, под его контролем, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Храпов обратился к независимому оценщику - ИП ФИО1 «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 «Эксперт ВЛСЭ» от 30 авгус- та 2023г. № 1219 - расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП - 01 июля 2023г., составляет 1 883 900 руб. без учета износа; с учетом износа - 469 500 руб.

Определением суда от 30 ноября 2023г. по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 19-Э/24, составленному 21 марта 2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака составляет (округленно): без учета износа – 342 800 руб., с учетом износа – 173 200 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака составляет (округленно) 1 684 000 руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (342 800 руб.) не превышает стоимость транспортного средства потерпевшего до дорожно-транспортного происшествия (1 684 000 руб.), эксперт-техник приходит к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации; соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Результаты экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342 800 руб.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска в суд заплатил за проведение экспертизы 6 000 руб. (договор № 1219 от 29 августа 2023г., кассовый чек от 30 августа 2023г.)

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Храпова удовлетворены частично, расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика по делу.

    При таких обстоятельствах, с Долгаева в пользу Храпова подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере 6 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предус- мотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2).

Интересы Храпова А.А. при рассмотрении данного гражданского дела представляли Абрамов П.В. и Гончаров Н.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 29 августа 2023г., стоимость этих услуг составила 15 000 руб., уплаченных истцом 17 сентября 2023г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 280 и кассовый чек от 17 сентября 2023г.).

Учитывая объем выполненной представителями Храпова работы - изучение представленных документов; подготовка и предъявление искового заявления, с требованием в них о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях; судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителей, подлежат взысканию в размере 15 000 руб., исходя из результата по делу, соотношения расходов с объемом защищенного права, принципа разумности.

На оформление доверенности представителям, в том числе Абрамову П.В., подписавшему исковое заявление; Гончарову Н.А., участвовавшему в судебных заседаниях, по настоящему делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2023г. с участием автомашины <данные изъяты>, истец понес расходы в размере 1 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности представителям, для участия в данном деле, в размере 1 700 руб.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены в размере 342 800 руб. (материальный ущерб), государственная пошлина от указанной суммы – 6 628 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 628 руб.; почтовые расходы, понесенные Храповым на отправку ответчику и третьему лицу искового заявления с приложенными к нему документами, в размере 476 руб. 36 коп. (2 кассовых чека от 22 сентября 2022г., каждый на сумму 238 руб. 18 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Храпова Алексея Алексеевича к Долгаеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгаева Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>; СНИЛС <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу Храпова Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 342 800 руб.; расходы, понесенные Храповым А.А. на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 628 руб.; почтовые расходы в размере 476 руб. 36 коп., всего 372 604 (триста семьдесят две тысячи шестьсот четыре) руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       Г. П. Надбитова

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 апреля 2024г.