Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 11.04.2024

Судья Павлычева И.А.                                                                                 № 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июня 2024 года                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии:

представителя истца Мастеровой Н.В.,

ответчика Бреннера С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по апелляционной жалобе Порошиной Анны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 31 октября 2023 года по делу по иску Порошиной Анны Михайловны к Бреннеру Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Порошина А.М. обратилась в суд с иском к Бреннеру С.Ю. о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что при рассмотрении Ивановским районным судом Ивановской области гражданского дела № по исковому заявлению Бреннера С.Ю. к Порошиной А.М. и П.Е.С, о признании соглашения с продавцом о задатке от 19.12.2021 ничтожной сделкой, о взыскании уплаченных в счет исполнения ничтожной сделки 50000 руб. и убытков в размере 50000 руб., Порошина А.М. перевела Бреннеру С.Ю. денежные средства в размере 50000 руб. с целью разблокирования своих банковских счетов, на которые был наложен арест в обеспечение иска Бреннера С.Ю. Перевод произведен не дожидаясь итогов рассмотрения дела. Решением Ивановского районного суда Ивановской области в удовлетворении требований Бреннера С.Ю. отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что соглашение между Бреннером С.Ю. и Порошиной А.М. о задатке является предварительным договором купли-продажи и не может быть признано незаключенным, так как содержит все признаки предварительного договора купли-продажи недвижимости. Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о правомерности одностороннего отказа Бреннера С.Ю. от его исполнения. От исполнения договора отказался Бреннер С.Ю., в связи с чем в силу п.2 ст.381 ГК РФ задаток остается у другой стороны. Таким образом, Бреннер С.Ю. сберег имущество без установленных оснований. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бреннера С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не выяснены обстоятельства доказывающие желание или нежелание Порошиной А.М. исполнить условиям соглашения от 19.12.2021. Не учтено, что в период с 20.12.2021 по 19.12.2022 Порошина А.М. принимала меры к заключению основного договора: 14.07.2022 направила предложение о заключении договора, которое получено 15.07.2022; 22.07.2022 направила досудебную претензию, которая получена 24.07.2022; 18.08.2022 направила исковое заявление о понижении к заключению основного договора, которое получено 09.08.2022; 27.06.2023 направила претензию о возврате неосновательного обогащения, которая получена 30.06.2023. Данные обстоятельства не исследовались мировым судьёй. При этом в судебном заседании сторона истца неоднократно указывала, что денежные средства переводились Бреннеру С.Ю. с целью разблокировки счетов.

Истец Порошина А.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Мастерова Н.В. апелляционную жалобу поддержала. Указывала на то, что мировым судьей не учтены обращения Порошиной А.М. к Бреннеру С.Ю. о заключении основного договора.

Ответчик Бреннер С.Ю. на апелляционную жалобу возражал. Представил письменные пояснения, в которых указал, что апелляционная жадоба сводится к тому, чтобы суд дал новую оценку доказательствам. Доводы истца о том, что принимал попытки к заключению основного договора противоречит установленным Ивановским районным судом Ивановской области обстоятельствам. Денежные средства были возвращены Порошиной А.М. добровольно. Кроме того, Бреннер С.Ю. признан несостоятельным (банкротом) о чем истцу было известно.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве новых доказательств на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены: копия искового заявления о понижении к заключению договора купли-продажи квартиры, почтовые отправления к нему, предложение о заключении основного договора от 1.07.2022 и доказательства его направления, досудебная претензия от 22.06.2022 и доказательства ее направления, претензия о возврате неосновательного обогащения от 26.06.2023 и доказательства ее направления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьёй допущены не были.

Согласно п.1 и п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Бреннера С.Ю. к Порошиной А.М. и П.Е.С, о признании соглашения с продавцом о задатке от 19.12.2021 незаключенным, о взыскании уплаченных в счет исполнения ничтожной сделки 50000 руб. и убытков в размере 50000 руб. в удовлетворении требований Бреннера С.Ю. отказано.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Порошина А.М. перевела Бреннеру С.Ю. денежные средства в размере 50000 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Полагая, что Бреннер С.Ю., отказавшийся от заключения основного договора, сберег полученные от истца денежные средства в размере 50000 руб., Порошина А.М. обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что поскольку после отказа Бреннера С.Ю. от договора, Порошина А.М. не требовала исполнения условий соглашения от 19.12.2021, то оснований для возложения ответственности за неисполнение соглашения от 19.12.2021 на Бреннера С.Ю. не имеется, а удержание Порошиной А.М. денежных средств в размер 50000 руб., полученных от Бреннера С.Ю., является неправомерным.

Также мировой судья исходил из того, что решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бреннер С.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, которая завершена 03.05.2023 и ответчик освобождении от дальнейшего исполнении требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд находит выводы мирового судьи правильными.

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что Порошина А.М. не требовала исполнения соглашения о задатке, в связи с чем возложение на Бреннера С.Ю. ответственности за его неисполнение не имеется. Оснований для удержания 50000 руб. у Порошиной А.М. не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Довод истца о том, что П.А.М. предпринимались меры к заключению основного договора купли-продажи выводы мирового судьи не опровергают, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств следует, что соответствующие предложения направлялись Порошиной А.М. после вынесения Ивановским районным судом Ивановской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бреннер С.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, которая завершена 03.05.2023 и ответчик освобождении от дальнейшего исполнении требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Обязательства между сторонами возникли до обращения Бреннера С.Ю. в суд с заявлением о признании него несостоятельным (банкротом) и не являются текущими.

Сведений о том, что Порошина А.М. являлась конкурсным кредитором, не имеется.

Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 31 октября 2023 года по делу по иску Порошиной Анны Михайловны к Бреннеру Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения отставить без изменения, апелляционную жалобу Порошиной Анны Михайловны – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Д.В. Маракасова