Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2023 от 31.03.2023

дело № 12-189/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2023 года                                                                                        г. Канск

    Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисенко А. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Борисенко А.Ф., привлеченного к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.Ф. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, находясь возле жилого дома по адресу: <адрес>, умышлено повредил имущество, принадлежащее Терентьеву А.Ю., а именно крепление видеокамеры телевизионной SPACETECHNOLOGY модель ST-2051, установленной на деревянном электрическом столбе возле жилого дома по указанному адресу, причинив своими умышленными противоправными действиями незначительный материальный ущерб Терентьеву А.Ю. на сумму 2200 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, Борисенко А.Ф. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку как указывает заявитель, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании в связи с сердечным приступом, протокол об административном правонарушении составлен без исследования доказательств и их проверки, свидетели указанные в объяснении заявителя в суде не опрошены, не подтверждён размер материального ущерба причиненного потерпевшему, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании Терентьев А.Ю. доводы жалобы не подержал, просил оставить постановление без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание Борисенко А.Ф., представитель МО МВД России «Канский» не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 14 февраля 2023 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, находясь возле жилого дома по адресу: <адрес>, умышлено повредил имущество, принадлежащее Терентьеву А.Ю., а именно крепление видеокамеры телевизионной SPACETECHNOLOGY модель ST-2051, установленной на деревянном электрическом столбе возле жилого дома по указанному адресу, причинив своими умышленными противоправными действиями незначительный материальный ущерб Терентьеву А.Ю. на сумму 2200 руб.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения и факт его совершения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); заявлением Терентьева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Терентьева А.Ю. и Борисенко А.Ф., фотоиллюстрацией копии товарного чека, паспорта технических характеристик камеры видеонаблюдения.

Вместе с тем, как следует из объяснения Терентьева А.Ю., он очевидцем совершения противоправного деяния Борисенко А.Ф. не являлся, а только предполагает, что им мог быть Борисенко А.Ф. При этом согласно объяснений Борисенко А.Ф., он действительно повернул камеру в другую сторону и заклеил ее скотчем, однако, умысла повреждать имущество принадлежащее Терентьеву у него не было, крепление камеры не ломал. При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении наличие повреждения крепления видеокамеры телевизионной SPACETECHNOLOGY модель ST-2051 установлено не было, имущество и место совершения правонарушения не осмотрены.

Мировым судьей юридически значимые обстоятельства с участием Борисенко А.Ф. и Терентьева А.Ю. не выяснялись, мер к устранению имеющихся сомнений в виновности и причастности Борисенко А.Ф. принято не было. Иные доказательства причастности непосредственно Борисенко А.Ф. отсутствуют, заявитель совершение правонарушения отрицает.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правовые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, направление данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление в мировой суд срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 3 месяца, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Борисенко А.Ф. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 14 февраля 2023 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисенко А. Ф., привлеченного к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                    А.С. Солдатихин