Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2024 (2-5523/2023;) ~ М-4893/2023 от 12.12.2023

ДЕЛО № 2-679/2024 (2-5523/2023)

УИД 61RS0001-01-2023-005680-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения составлен 25 марта 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца Радченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2024 (2-5523/2023) по исковому заявлению Радченко А. В. к Карпенко О. П. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.В. обратился в суд с иском к Карпенко О.П., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 112 200 рублей, проценты по договору займа в размере 55 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ... между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 112 200 рублей сроком ..., также ответчик приняла на себя обязательство оплатить ...% в год от суммы займа, что составляет 55 000 рублей, однако, принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняет. В досудебном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Радченко А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Карпенко О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу места регистрации, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между Радченко А.В. (займодавец) и Карпенко О.П. (заемщик) заключен договор займа, что подтверждается распиской от ..., согласно которому, Радченко А.В. передал Карпенко О.П. денежные средства в размере 112200 рублей. Расчет должен быть произведен полностью до .... Кроме этого, договором предусмотрено, что Карпенко О.П. приняла на себя обязательство уплатить Радченко А.В. проценты за пользование денежными средствами - ...% в год в размере 55000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведённых норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заёмные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

При этом, исходя из вышеуказанных требований закона, не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача заимодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии таких доказательств договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден распиской.

Таким образом, представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи денежных средств и заключения между сторонами договоров займа. Содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств в указанном в них размере, на возвратной основе, условия займа, содержат в себе согласованные условия о сроке и порядке возврата займа.

Доказательства исполнения обязательств по договору в какой-либо части ответчиком не представлены.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания долга по договору займа в размере 112 200 рублей.

Кроме этого, суд находит правомерным взыскание с ответчика процентов, предусмотренных договором займа и согласованных сторонами, в размере 55000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, ввиду того, что ему присвоена вторая группа инвалидности, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 544 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Радченко А. В. удовлетворить.

Взыскать с Карпенко О. П., ... года рождения, уроженки ..., долг по договору займа в размере 112200 рублей, проценты по договору займа в размере 55000 рублей, а всего взыскать 167200 рублей.

Взыскать с Карпенко О. П., ... года рождения, уроженки ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4544 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан