Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-749/2020 от 13.08.2020

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-1425/2020 / 21-749/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу Данилевич Полины Владимировны на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 14 мая 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесенных в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 14 мая 2020 г. № 0411128704590000003035111 собственник (владелец) транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак **, Данилевич П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Данилевич П.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Данилевич П.В. просит об отмене постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на несогласие с выводами судьи районного суда, утверждая, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортным средством находился Д., который подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании. Не согласна с выводом судьи районного суда о том, что страховой полис не является доказательством. Считает, что привлекаемой представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в управлении Д.

В судебном заседании в краевом суде Данилевич П.В., извещенная надлежаще, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" устанавливает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Решением Пермской городской Думы № 110 от 26 мая 2015 г. утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (далее по тексту - Порядок).

Пункт 4.1.6 Порядка запрещает оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.

Пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (пункт 4.2.2 Порядка).

Согласно пункта 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми и перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утверждены постановлением администрации г. Перми № 1150 от 31 декабря 2015 г. "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми".

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми, куда входит ул. 25 Октября, 72, используются на платной основе.

В силу пункта 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2020 г. в период с 12.08 час. до 12.33 час. на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. 25 Октября, 72 г. Перми, было размещено транспортное средство марки KIA RIO государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Данилевич П.В., без внесения оплаты, установленной постановлением Администрации г. Перми от 31 декабря 2015 г. № 1150 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми", то есть с нарушением пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 110 от 26 мая 2015 г.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видеозаписью, информацией об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства в указанное время (в материалах дела имеется соответствующий скриншот страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://permparking.ru "Транзакции", подтверждающий отсутствие оплаты парковки транспортного средства государственный регистрационный знак **).

При этом прибор видеофиксации, заводской номер 539, имеет свидетельство о поверке СП № 0496434 от 13 сентября 2019 г., действительно до 12 сентября 2020 г.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им оценку, судья районного суда верно установил обстоятельства по делу и пришел к выводу о доказанности вины Данилевич П.В. в нарушении пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 110 от 26 мая 2015 г., правильно квалифицировав административное нарушение по части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Оснований не согласиться с квалификацией деяния не имеется.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Разрешая жалобу Данилевич П.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы бесспорных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения утверждения Данилевич П.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении.

Доводы жалобы Данилевич П.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Собственником транспортного средства Данилевич П.В. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ей транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 20 марта 2020 г. во владении и пользовании иного лица.

То обстоятельство, Д. указан в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности в списке лиц, допущенных для управления указанным транспортным средством, не может служить достаточным основанием для освобождения Данилевич П.В. от административной ответственности при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании и владении иного лица.

Сам по себе полис ОСАГО не свидетельствуют о пользовании и владении транспортным средством, принадлежащим Данилевич П.В., 20 марта 2020 г. иным лицом.

Указанные документы, не исключают возможность владения и пользования транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самой Данилевич П.В.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Данилевич П.В. обязана доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Данилевич П.В. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Данилевич П.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Данилевич П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Данилевич П.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.