Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-791/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка                                 

Магаданской области                          17 августа 2022 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Соболевой Екатерине Александровне о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Сениной Т.А. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено залитие квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной квартиры №. Квартира № в <адрес> в пос.Палатка застрахована в АО «МАКС», полис по страхованию имущества физических лиц и гражданской ответственности владельцев имущества № Выполняя свои обязательства по договору АО «МАКС» выплатило страховое возмещение потерпевшему на основании расчета сметы в размере 64 954,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения ст.15, 387, п.1 ст.965, ч.1 ст.1064 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный вред в размере 32 477,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску АО «МАКС» к Сениной Т.А. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка № 19 Фокинского судебного района г.Брянска.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г.Брянска – мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Сениной Т.А. на Соболеву Е.А.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г.Брянска – мировым судьей судебного участка № 18 Фокинского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску АО «МАКС» к Соболевой Е.А. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка 10 Хасынского судебного района Магаданской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований АО «МАКС», гражданское дело по иску АО «МАКС» к Соболевой Е.А. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, судебных расходов передано по подсудности в Хасынский районный суд Магаданской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Новострой».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Соболева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с недоказанностью размера ущерба.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО «Новострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения».

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность, является собственником жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> в пос.Палатка Хасынского района Магаданской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» заключен договор страхования имущества граждан №, по условиям которого было застраховано имущество - квартира № в доме <адрес> в пос.Палатка Хасынского района Магаданской области в части пожара, взрыва, залива, стихийных бедствий, механического воздействия, противоправных действий третьих лиц. Объектом страхования по условиям договора явились: -конструктивные элементы квартиры; -внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры; - домашнее имущество; -гражданская ответственность.

Страховая премия в размере 1000 рублей была выплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО МКС ФИО6 и собственником жилого помещения ФИО4 был проведен осмотр <адрес> на предмет подтопления потолков в данной квартире. Осмотром установлены следы намокания, повреждение обоев, потолочной плитки на кухне, в зале и комнате. Некоторые вещи в комнатах влажные (ковры, постельное белье..). Согласно акту затопление произошло из-за розлива воды <адрес> этого же подъезда.

Тем самым установлен факт залива квартиры ФИО4 из квартиры № дома <адрес> пос.Палатка Магаданской области.

В соответствии с Актом № б/н о последствиях залива помещения (после высыхания) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу места осмотра: <адрес>, составленным оценщиком ФИО7, в присутствии собственника квартиры ФИО4, установлено, что залив произошел холодной водой. Дата залива не установлена, ориентировочно июнь месяц. Источник залива расположен этажом выше в квартире №

При осмотре применялись приборы и инструменты:- рулетка измерительная металлическая 2 класса точности, длина 2 м., Кратон 2 01 05 001; лазерный дальномер Control XP1, точность измерения +- 1,5 мм.

В итоге последующего обследования было установлено, что в результате залива пострадали следующие улучшения помещения (ремонт): помещение (площадь 19 кв. м.) жилая комната; помещение (площадь 12,4 кв. м.); помещение (площадь 11,5 кв. м.); помещение (площадь 9,7 кв. м.); помещение (площадь 5,0 кв. м.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о признании случая залива квартиры № в доме 7 <адрес> в пос.Палатка Магаданской области страховым случаем.

По данному заявлению АО «МАКС» произведен расчет суммы выплаты. Выплатное дело № к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Расчета суммы выплаты, размер ущерба, причиненного имуществу, застрахованному по договору страхования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ составил: без учета износа 241 309,61 рублей; с учетом износа 184 734,42 рублей. Сумма страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно лимитам ответственности страховщика по элементам застрахованного имущества составила 64 954,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО4 достигнуто соглашение об урегулировании страхового события по убытку №, в соответствии с которым страховщик произвел выплату ФИО4 в размере 64 954,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выполняя свои обязательства по договору, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение потерпевшему на основании расчета сметы в размере 64 954,88 рублей.

Собственником жилого помещения – квартиры № дома <адрес> в пос.Палатка Магаданской области, согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ является Соболева Е.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт возникновения ответственности в виде возмещения убытков из деликтных отношений, а именно возникновение ущерба в результате залива квартиры потерпевшей ФИО4, из квартиры ответчика Соболевой Е.А., причинная связь между фактом залива квартиры и причиненными убытками установлена и доказана надлежащими средствами доказывания, размер убытков установлен в сумме 64954 рубля 88 копеек, который образовался в результате повреждения имущества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба, так как в Выплатном деле № имеется Расчет суммы выплаты, где поврежденное имущество подробно описано, с указанием количества в соответствующих единицах измерения, стоимости работ и материалов, итоговых сумм. Судом данный расчет проверен, и суд соглашается с данным размером страхового возмещения.

Вопреки требованию вышеприведенной нормы, ответчиком доказательств невиновности в дело не представлено, и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Учитывая, что квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчику на праве собственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу истца в размере 64 954,88 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд и увеличении истцом исковых требований, была уплачена государственная пошлина в сумме 2 348,64 рублей.

Поскольку им были заявлены требования в общем размере 64 954,88 рублей, оплате подлежала госпошлина в размере 2 148,65 рублей (пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме в сумме 199,99 рублей и копией платежных поручений от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.333.40 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 954 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 148 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 199 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.333.40 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░