Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5803/2023 ~ М-5869/2023 от 23.06.2023

УИД:50RS0<номер>-91

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

31 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать денежные средства в размере 98 000 рублей, неустойку в размере 60 760 руб., юридические расходы в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 16.01.2023г. она приобрела у ответчика автомобильные детали для ремонта автомобиля Фольксваген Амарок: гбц, прокладку гбц, прокладку крышки клапана и 4 уплотнительных кольца. Истец оплатила стоимость заказанных деталей в размере 111 860 руб. Все детали были доставлены, кроме одной- гбц стоимостью 98 000 рублей. 29.04.2023г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть денежные средства, выплатить неустойку и моральный вред. На претензию ответ не поступил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом у ИП ФИО2 были заказаны следующие детали: ГБЦ стоимостью 98 000 рублей, прокладка ГБЦ- 6 780 рублей, болты ГБЦ- 3 400 рублей, прокладка крышки клапана- 2 600 рублей, уплотнительные кольца- 1 080 рублей.

Согласно выписке по счету за 16.01.2023г. оплата деталей была произведена истцом в сумме 111 860 руб.

Как указывает истец и следует из досудебной претензии автомобильная запчасть ГБЦ стоимостью 98 000 рублей не была поставлена. Денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве продавца может выступать индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, требование истца о возврате денежной суммы в размере 98 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, которая определяется в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 01.02.2023г. по 05.06.2023г. в размере 60 790 руб. (98 000х0,5%х124).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное предоставление оплаченных автозапчастей, суд с учетом периода нарушения прав потребителя, считает заявленный размер морального вреда отвечающим принципу разумности и справедливости и полагает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -168 760 руб. (98 000 руб. + 60 790 руб. + 20 000 руб. х 50%).

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 375 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) денежные средства в размере 98 000 рублей, неустойку за период с 01.02.2023г. по 05.06.2023г. в размере 60 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 168 760 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Раменское Московской области государственную пошлину в размере 4 375 рублей.

    Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2023г.