Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10288/2023 от 03.08.2023

Судья: Лазарев Р.Н. адм. дело № 33а-10288/2023

УИД: 63RS0040-01-2022-006688-07

№ 2а-2931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Гулевича М.И. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя УФНС России по Самарской области по доверенности Мегрелишвили Т.Р., МИФНС России № 3 по Самарской области по доверенности Терешиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Соколиковой А.Р. по доверенности Самсонова Е.Д. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколикова А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России №3 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности устранить нарушения прав.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 23 марта 2022 г. МИФНС России № 3 по Самарской области в отношении Соколиковой А.Р. принято решение № № о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неуплате полной суммы налога на доход от продажи недвижимого имущества и непредставления налоговой декларации (3-НДФЛ) за 2020 г. в срок до 30 апреля 2021 г. Налоговым органом также произведен расчет штрафных санкций и начисление пени. Решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Соколиковой А.Р. от 20 мая 2022 г. № № апелляционная жалоба Соколиковой А.Р. оставлена без удовлетворения. Административный истец считает, что указанные выше решения являются незаконными и нарушают порядок применения кадастровой стоимости, установленный статьями 210, 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, и положение пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 3 по Самарской области от 23 марта 2022 г. № № о привлечении Соколиковой А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20 мая 2022 г. № № обязать МИФНС России № 3 по Самарской области осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2020 г., исходя из доходов, полученных от продажи объекта недвижимого имущества; обязать МИФНС России № 3 по Самарской области осуществить перерасчет сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 21 октября 2022 г. административные исковые требования Соколиковой А.Р. удовлетворены частично (том 1 л.д. 148-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2022 г. отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (том 2 л.д. 35-38).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 4 мая 2023 г. административные исковые требования Соколиковой А.Р. удовлетворены частично. Признано незаконным решение МИФНС России № 3 по Самарской области № № от 23 марта 2022 г. о привлечении Соколиковой А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения. На МИФНС России № 3 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод Соколиковой А.Р. путем перерасчета налога на доходы физических лиц за 2020 г. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано (том 2 л.д. 55-62).

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 68-72).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в соответствии со сведениями, полученными из регистрирующих органов в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества Соколиковой А.Р. ИНН <данные изъяты>, в автоматическом режиме сформирован расчет по налогу на доходы физических лиц за 2020 г.

Налоговым органом установлено, что объект недвижимости - коттедж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Соколиковой А.Р. на праве собственности в период с 5 июня 2018 г. по 13 ноября 2020 г.

Согласно расчету, произведенному налоговым органом, налогоплательщиком получен доход от продажи вышеуказанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> копеек х <данные изъяты>% кадастровой стоимости, согласно статье 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки 13 сентября 2021 г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № №. Данный акт № № и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13 сентября 2021 г. № № направлены по почте заказным письмом ШПИ <данные изъяты>.

23 марта 2022 г. МИФНС России № 3 по Самарской области принято решение № №, согласно которому Соколиковой А.Р. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2020 г. в размере - <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копейка, а также в соответствии с которым Соколикова А.Р. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере <данные изъяты> копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств по статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 7-14).

В дальнейшем, 23 ноября 2021 г. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 г. (регистрационный номер №), с приложением подтверждающих документов.

В декларации Соколиковой А.Р. указана сумма дохода, полученного в период 2020 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также заявлена сумма имущественных налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение полученных доходов налогоплательщиком представлен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> от 30 октября 2020 г. (том 1 л.д. 17-18).

Согласно данному договору, Соколикова А.Р. продала Ковальчук Л.В. нежилое здание «Коттедж» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, указанный договор купли-продажи недвижимости от 30 октября 2020 г. инспекцией при расчете НДФЛ за 2020 г. в отношении Соколиковой А.Р. не учтен согласно положениям пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, то расчет налога на доходы физических лиц производится исходя из кадастровой стоимости проданного объекта недвижимости умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Учитывая изложенное, в целях подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 мая 2018 г. (том 1 л.д. 15-16).

Согласно данному договору Соколикова А.Р. приобрела в собственность у Климова Ю.А. нежилое здание «Коттедж», площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеуказанного договора купли-продажи от 29 мая 2018 г. налоговым органом в соответствии с положениями подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Соколиковой А.Р. предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением оспариваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно позиции административного ответчика, неуплата налога на доходы физических лиц за 2020 г. составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копейка - <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>%). По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику Соколиковой А.Р. начислены штрафные санкции с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельства в соответствии с положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое материальное положение физического лица) в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейка х <данные изъяты>%) / 2 / 2, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копейка х <данные изъяты>% х <данные изъяты> м) / 2 / 2, таким образом, сумма штрафных санкций снижена налоговым органом в четыре раза.

Из позиции налогового органа следует, что в целях подтверждения правомерности применения налоговым органом кадастровой оценки рассматриваемого объекта недвижимости в указанном периоде, налогоплательщиком представлена копия выписки из ЕГРН Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 3 октября 2021 г. № №, согласно которой кадастровая стоимость здания (коттеджа), с кадастровым номером №, по состоянию на 30 октября 2020 г. составила <данные изъяты> копеек (дата утверждения кадастровой стоимости - 1 января 2020 г., дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 1 января 2019 г., дата внесения сведений в ЕГРН - 1 февраля 2020 г.).

Таким образом, по мнению стороны административного ответчика, данный документ свидетельствует о том, что с 1 января 2019 г. кадастровая стоимость оспариваемого объекта недвижимости составляет <данные изъяты> копеек, указанная стоимость утверждена на 1 января 2020 г., что соответствует сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком Соколиковой А.Р. представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Республики Крым от 5 июня 2018 г., согласно которой дата присвоения кадастрового номера №, принадлежащего оспариваемому объекту недвижимости (нежилое здание, коттедж, площадью <данные изъяты> кв. м) соответствует 17 марта 2015 г. и распоряжению Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019г. № № «Об утверждении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым».

В пункте 2 данного распоряжения указано, что «настоящее распоряжение вступает в силу с 1 января 2020 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования». Согласно сведений, содержащихся в интернет ресурсе, дата публикации указанного распоряжения соответствует 14 октября 2019 г.

В ходе камеральной налоговой поверки налоговым органом из приложения к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019 г. № №, содержащем результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории <адрес>, установлено, что за номером № числится объект недвижимости с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что согласно пункту 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019 г. № №, вступает в силу с 1 января 2020 г., налоговый орган пришел к выводу, что кадастровая стоимость оспариваемого объекта недвижимости, содержащаяся в Приложении к указанному распоряжению, также подлежит применению с 1 января 2020 г.

Не согласившись с решением МИФНС России № 3 по Самарской области от 23 марта 2022 г. № № о привлечении Соколиковой А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения Соколикова А.Р. обратилась с жалобой в Управление ФНС по Самарской области (вх. № от 26 апреля 2022 г., № от 4 мая 2022 г.) в которой просила отменить решение от 23 марта 2022 г. № №.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 20 мая 2022 г. апелляционная жалоба Соколиковой А.Р. оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 23-29).

Административный истец в обоснование доводов о незаконности решения налогового органа ссылался на норму абзаца 2 пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, или на дату его постановки на государственный кадастровый учет (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода), положения пункта 2 статьи 214.10 не применяются. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества были внесены в ЕГРН только 1 февраля 2020 г., то есть отсутствовали по состоянию на 1 января 2020 г. (года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что на 1 января 2020 г. (года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости) в Едином государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость объекта отсутствовала, была внесена только 1 февраля 2020 г., пришел к выводу, что оснований для исчисления налоговым органом налоговой базы с учетом коэффициента 0,7 не имеется, и административные исковые требования в части признания незаконным решения МИФНС России № 3 по Самарской области от 23 марта 2022г. № № о привлечении Соколиковой А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20 мая 2022 г. № № поскольку оно не представляет собой новое решение и не дополняет решение МИФНС России № 3 по Самарской области от 23 марта 2022г. № №, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий. Указанное решение вышестоящего налогового органа не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку им Управление не доначислило заявителю какие-либо налоги, пени и штрафные санкции, а также не возлагало на налогоплательщика какие-либо обязанности. Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов административного истца не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

При получении сумм от продажи имущества, получении доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункты 2, 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения в него сведений, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации; орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 3, 5 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, пунктов 22, 26 действовавшего в рассматриваемый период времени Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № №, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, то есть тем, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и тем, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 указанного Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Статьями 6, 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; после утверждения результатов определения кадастровой стоимости информация об этом подлежит официальному опубликованию.

Акты об утверждении кадастровой стоимости объекты недвижимости в части, влияющей на исчисление налогов, действуют во времени согласно статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, реализованного административным истцом, была на время совершения сделки определена и на время составления налоговой декларации могла быть ему известна. Распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019 г. № № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым» опубликовано в средствах массовой информации, то есть возможность ознакомиться с содержанием этого нормативного правового акта тем лицам, права и обязанности которых он мог предусматривать, была обеспечена.

Следует также отметить, что ко времени составления в 2021 году заявителем налоговой декларации за 2020 год имелась информация о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом этого не могут быть расценены как убедительные позиция административного истца о такой обусловленности своих действий как отсутствие в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объектов по состоянию на 1 января 2020 г.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии нарушения налогового законодательства со стороны налогоплательщика, для которого выяснение кадастровой стоимости объектов не являлось невозможным, и свидетельствуют об обоснованности расчетов налоговой инспекции, определившей доходы налогоплательщика в целях налогообложения в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № № от 23 марта 2022 г. о привлечении Соколиковой А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20 мая 2022 г. № № суд первой инстанции указал лишь, что оно не представляет собой новое решение и не дополняет решение МИФНС России № 3 по Самарской области от 23 марта 2022 г. № №, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий.

Судебная коллегия, считает, что в данной части решение суда также подлежит отмене, при этом заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению, по иному основанию, а именно, в связи с тем, что выводы в решении Управления в части законности решения от 23 марта 2022 г. № № и правильности расчетов налоговой инспекции, определившей доходы налогоплательщика в целях налогообложения в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются соответствующими закону.

Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 мая 2023 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Соколиковой А.Р. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: