Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-1709/2023;) ~ М-1429/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-62/20234

УИД 42RS0013-01-2023-002077-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Астапенко И.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Астапенко И.А. обратился с иском в суд к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 31.12.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник Астапенко И.А..

Его гражданская ответственность в отношении транспортного средства (ТС) на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ТТТ №.

Он обратился в АО "АльфаСтрахование" как в страховую компанию виновника ДТП.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 9 600 руб., которые были перечислены на его счет 3.02.2023.

Им была направлена претензия страховщику с требованием оплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку и возместить понесенные расходы.

Рассмотрев претензию АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Так же он направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителя, рассмотрев которое финансовый уполномоченный удовлетворил его требования в части взыскания страхового возмещения в размере 20 100 руб. и почтовые расходы в размере 409 руб.

АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного 19.05.2023.

В связи с тем, что он не согласен с решением финансового уполномоченного, после вступления решения в законную силу им было организована экспертиза.

12.04.2023 в ООО «НЭО-Партнер» был проведен осмотр ТС.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля было составлено экспертное заключение № от 12.04.2023, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 490 руб. С учетом износа составляет 71 538 руб.

На основании определения суда была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 807,79 руб.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб в размере 5 107,79 руб.

В связи с тем, что страховщиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2023 по 19.05.2023 в размере 25 459,86 руб.; за период с 20.05.2023 по 29.06.2023 в размере 2 094,19 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 107,79 руб.; штраф в размере 2 553,98 руб.; неустойку за период с 09.02.2023 по 19.05.2023 в размере 25 459,86 руб.; за период с 20.05.2023 по 29.06.2023 в размере 2 094,19 руб. и по день вынесения решения суда; расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы за консультацию в размере 1 000 руб.; представление интересов в суде 14 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии 3 000 руб.; расходы, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.; моральный вред 10 000 руб.; расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб.

В судебное заседание истец Астапенко И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 32, т.2), ранее представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Карасев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, т.1) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 33,34, т.2), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения (л.д. 95-97, т.1).

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 35, т.2), не явился, причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Карасев А.Н., изучив письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП направленного по запросу в адрес суда ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 28.12.2022, т.е. действующая на момент наступления страхового случая – ДТП 31.12.2022) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 часть 1 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 31.12.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: Lada Vеsta, государственный регистрационный знак О 975 МО 142 водитель и собственник ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник Астапенко И.А. (л.д. 21, 22, т.1).

Согласно постановления 18№ от 31.12.2022 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства (ТС) на дату ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ТТТ №.

17.01.2023 АО "АльфаСтрахование" получило заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 91,92, т.1).

18.01.2023 состоялся осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 94-101, т.1).

31.01.2023 ООО «РАНЭ» по поручению АО "АльфаСтрахование" было подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно выводам которого заявленные повреждения на ТС частично не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 102-108, т.1).

02.02.2023 ООО «Автоэксперт» по поручению АО "АльфаСтрахование" было подготовлено экспертное заключение №-С, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, составляет 9 600 руб. (л.д. 109-111, т.1).

03.02.2023 АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2023 (л.д. 60, т.1).

09.03.2023 АО "АльфаСтрахование" от истца получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, возместить юридические расходы (л.д. 16-18, 19-20, т.1).

АО "АльфаСтрахование" письмом от 17.03.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 23, т.1).

Истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, юридических и почтовых расходов (л.д. 61-63, т.1).

Финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая и независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 1.05.2023 №У-23-40976/3020-00, на ТС в результате рассматриваемого события заявленные повреждения на ТС частично не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 113-119, т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 12.05.2023 № У-23-40976/3020-006 стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составляет 49 900 руб., с учетом износа - 29 700 руб. (л.д. 120-127, т.1).

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2023 требования ФИО7 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение 20 100 руб.; почтовые расходы в размере 409,54 руб. (л.д. 66-73, т.1).

АО "АльфаСтрахование" в адрес истца после вступления решения финансового уполномоченного перечислено страховое возмещение 20 100 руб.; почтовые расходы в размере 409, 54 руб. в общей сумме 20 509,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2023 (л.д. 59, т.1).

В связи с тем, что истец был не согласен с решением финансового уполномоченного, после вступления решения в законную силу им было организована экспертиза.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» было составлено экспертное заключение № от 12.04.2023, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 490 руб. С учетом износа составляет 71 538 руб. (л.д. 26-58, т.1).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д. 183-184, т.1).

Согласно Заключению эксперта № от 17.01.2024, образование такого механического повреждения как разрыв левого переднего подкрылка автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, возникшим в результате ДТП (блок-фара передняя левая - раскол корпуса, крепления; крыло переднее левое- деформировано в передней части на площади 0,04 кв.м., нарушение ЛКП) произошедшим 31.12.2022, в условиях ДТП от 31.12.2022 возможно. Стоимость восстановительного ремонта разрыва левого переднего подкрылка автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,, с учетом износа на дату ДТП (31.12.2022 рассчитана экспертом на основании справочников РСА округленно до сотен в сумме 2 000 руб. (л.д.196-211, т.1).

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д. 225,226, т.1).

Согласно Заключению эксперта № от 15.04.2024, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на восстановление после ДТП от 31.12.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П (рассчитана экспертом на основании справочников РСА в сумме): без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)- 55 916,18 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен – 34 800 руб. (л.д. 12-27, т.2).

Исследование Заключения эксперта № от 17.01.2024, Заключения эксперта № от 15.04.2024 содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд приходит к выводу, что заключения экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» отвечают принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Суд исходит из того, что разница в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства превышает 10%, выплаченного истцу страхового возмещения 29 700 руб. и определенного в результате проведенной судебной экспертизы 34 800 руб. (10% = 3 870 руб., а разница между произведенной истцу выплатой и суммой восстановительного ремонта составляет 5 100 руб.), что нельзя признать допустимой погрешностью, является основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП в размере 5 100 руб. (из расчета: 34 800 сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей - 9 600 (сумма страхового возмещения выплаченная 03.02.2023) - 20 100 (сума страхового возмещения выплаченная 19.05.2023).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из прямого толкования настоящей статьи следует, что для освобождения от неустойки надлежит исполнить обязательства не только в срок, предусмотренный Законом о Финансовом уполномоченном, но и в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с принятия заявления к рассмотрению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с 09.02.2023 по 19.05.2023. Страховое возмещение составляет 25 200 (34 800-9600) Размер неустойки: 25200/100*99= 24 948 руб.

Период просрочки с 19.05.2023 по 17.06.2024 (дата вынесения решения). Страховое возмещение 5 100 руб. Размер неустойки составляет 5 100/100*396= 20 196 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 86 оборот, т.1).

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения (5 100 руб.), а также тот факт, что в ходе рассмотрения судом дела ответчиком не производились выплаты истцу, суд считает возможным взыскать неустойку за заявленный истцом период с 09.02.2023 по 19.05.2023 в размере 20 000 руб., за период с 19.05.2023 по 17.06.2024 в сумме 10 000 руб., что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в сумме 2 250 руб., из расчета 5100/2=2 250 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика суммы штрафа судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: за составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 14 000 руб.; расходы на консультацию 1 000 руб.; за составление претензии 3 000 руб.; составление обращения финансовому уполномоченному 5 000 руб. (л.д. 55-58,74, т.1).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 850 рублей (л.д. 14 оборот т.1), судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана Астапенко И.А. для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 31.12.2022, а подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца исходя из принципа пропорциональности в сумме 1 847,23 руб., поскольку требования истца удовлетворены в размере 99,85 % от суммы заявленных требований.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» в размере 6 500 руб. (л.д. 24,25, т.1), суд признает данные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца исходя из принципа пропорциональности в сумме 6 490,25 руб., поскольку требования истца удовлетворены в размере 99,85 % от суммы заявленных требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 553 рубля (1 253 руб. + 300 руб.).

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», с учетом того, что исковые требования истца Астапенко И.А. судом удовлетворены, при отсутствии оплаты стоимости произведенной судебной экспертизы, взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизе в размере 40 000 руб. (л.д.9-11, т.2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 31.12.2022 ░ ░░░░░ 5 100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.02.2023 ░░ 19.05.2023 ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 19.05.2023 ░░ 17.06.2024 ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ 6 490 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 847 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 553 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17.06.2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-62/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░