Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-11716/2023 от 11.09.2023

Судья: Теплова С.Н. гр. дело №33-11716/2023

(дело №2-639/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ЕВ к АО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Васильева ЕВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева ЕВ к АО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Московский ювелирный завод» о взыскании убытков, причиненных в связи с невыполнением работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований Васильева Е.В. указала, что 05.10.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор об изготовлении ювелирного изделия - кольца со вставкой с сертифицированным бриллиантом №. По условиям заключенного между сторонами договора, исполнитель обязуется не более чем за 45 календарных дней изготовить ювелирное изделие, кольцо со вставкой с сертифицированным бриллиантом №, а потребитель обязуется внести на расчетный счет или в кассу исполнителя сумму в размере 583 200 рублей. Потребитель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком/прихо<адрес> от 05.10.2022 года, обязательства исполнителя до настоящего времени не исполнены. Общая цена заказа по договору составляет 583 200 рублей. Исполнитель обязался передать потребителю ювелирное изделие не позднее 19.11.2022 года. Исполнитель свои обязательства не исполнил до настоящего времени, тем самым допустил просрочку обязательств по оказанию услуги на 69 дней. Неустойка за один день просрочки составляет 3% от суммы договора, что составляет 17 496 рублей. Неустойка за период просрочки с 19.11.2022 года по 27.01.2023 года составляет 207 224 рубля (17 496 * 69). Неисполнением обязательств по изготовлению ювелирного изделия истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Истцом 28.11.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить убытки и неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «Московский ювелирный завод» в пользу Васильевой Е.В. убытки, причиненные в связи с невыполнением работы по договору в размере 583 200 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара в размере 1 207 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Васильевой Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Утверждает, что ответчиком, принятые на себя обязательства по изготовлению ювелирного изделия в соответствии с утвержденным эскизом в установленный срок, исполнены не были, что служит основанием для удовлетворения исковых требований.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Московский ювелирный завод» - Ведяшева Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, на вопросы суда пояснил, что между сторонами заключался договор об изготовлении ювелирного изделия, договор подряда не был заключен, указанная истцом сумма не является стоимостью работ по договору, плата за выполнение работ по вставке бриллианта в эксклюзивную оправу не взималась с покупателя, составляет 0 рублей. До настоящего времени бриллиант находится в магазине, обращения продавца о его возврате покупателем проигнорированы.

Истец Васильева Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменную позицию ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

На основании кассового чека и заказ-наряда установлено, что 05.10.2022 года между АО «Московский ювелирный завод» и Кусовац Т. заключен договор купли-продажи бриллианта №.

Продавец исполнил свою обязанность по передаче бриллианта покупателю, а покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме в размере 583 200 рублей.

Перед заключением договора купли-продажи до сведения покупателя доведены положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года №2463 о том, что товар возврату и обмену не подлежит.

Одновременно с продажей бриллианта с целью его последующего сервисного обслуживания покупателю выдана сервисная карта №.

Согласно внутренней политике продавца, для покупателей сертифицированных бриллиантов действует предложение – при покупке бриллианта от 300 000 рублей предоставляется бесплатная оправа установленного образца. При приобретении камня свыше 400 000 рублей предоставляется возможность изготовления эксклюзивной оправы.

Данная информация размещена и указана на сайте http://miuz.ru и доведена до покупателя и истца.

Васильева Е.В. воспользовалась предложением продавца по изготовлению эксклюзивной оправы, для проведения работ по изготовлению ювелирного изделия передала драгоценный камень сотруднику магазина.

В установленные сроки работы по изготовлению ювелирного изделия выполнены не были, в связи с чем, Васильева Е.В. была вынуждена приобрести драгоценное изделие у другого продавца, оставив за собой право взыскания убытков с АО «Московский ювелирный завод».

28 ноября 2022 года по юридическому адресу ответчика Васильевой Е.В. была направлена претензия о возмещении суммы убытков и неустойки за отказ в удовлетворении требований в установленный законом срок.

До настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена, убытки в заявленном размере не были возмещены истцу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», признав действия продавца по готовности выполнить работы по вставке бриллианта в оправу, либо возвратить приобретенный покупателем товар путем выкупа последним, добросовестными, а также факт несогласования сторонами договора эскиза ювелирного изделия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Е.В..

Также на основании представленных в материалы дела копий платежных документов и заказов-нарядов суд пришел к выводу о том, что договор подряда на выполнение работ между сторонами не заключался, представленный договор и кассовый чек являются составляющими договора купли-продажи от 05.10.2022 года, а оказание услуг по изготовлению оправы и вставке бриллианта является специальным предложением продавца в силу политики компании, направленной на обслуживание клиентов при приобретении ими драгоценных камней свыше установленной продавцом стоимости.

Не смотря на фактический отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков, которые фактически являются стоимостью драгоценного камня, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, сославшись на то, что в отсутствие согласованного эскиза, необходимого для выполнения работ, ответчик не имел реальной возможности приступить к изготовлению изделия, а также же штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как следует из материалов дела, истец смог согласовать макет эскиза лишь 24.10.2022 года, то есть по истечении двух недель от установленного 45-дневного срока, после чего Васильева Е.В. сообщила об отсутствии необходимости изготовления ювелирного изделия и настаивала на возврате денежных средств, уплаченных за товар. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что нарушение установленных законом сроков изготовления изделия вызвано исключительно бездействием ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (в том числе вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы - пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано в части 4 статьи 13 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (пункт 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года).

Согласно условиям специального предложения АО «Московский ювелирный завод», при приобретении камня стоимостью свыше 400 000 рублей покупателям предоставляется возможность изготовления эксклюзивной оправы. Закрепка бриллианта производится бесплатно в течение 45 дней.

Указанная информация находится в открытом доступе и размещена на официальном сайте АО «Московский ювелирный завод» для возможности ознакомления с ней потребителей.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи истцом оплачена стоимость драгоценная камня, при этом, денежные средства в счет выполнения работ по изготовлению изделия с покупателя не взимались, такие услуги предоставляются на безвозмездной основе, стоимость выполнения работ составила 0 рублей, следует вывод о том, что на стороне истца убытков не возникло.

Из письменных по делу доказательств следует, что под убытками истцом понимается стоимость приобретенного драгоценного камня, о возврате которой просит Васильева Е.В..

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 названной статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из буквального толкования выше приведенных положений закона следует право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств лишь в случае проявления в товаре недостатков.

О наличии в товаре недостатков Васильевой Е.В. в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства тому не были представлены в материалы дела.

Материалами дела также не подтверждается наличие виновного уклонения ответчика в изготовлении ювелирного изделия, поскольку согласия относительно эскиза изделия, его внешнего облика сторонами не достигнуто, что подтверждается перепиской Васильевой Е.В. с директором АО «Московский ювелирный завод» Маргаритой.

Из переписки указанных лиц усматривается, что сроки изготовления ювелирного изделия поставлены в зависимость от сроков утверждения эскиза изделия, об изменении которого неоднократно просил истец и не отрицал в судебном заседании о недостижении такого согласия в установленные сроки.

Более того, истцу предлагалось выкупить камень по программе обратного выкупа сертифицированных бриллиантов, выручив денежные средства в сумме 430 000 рублей. Такое предложение ответчика оставлено без ответа.

Таким образом, совокупность выше приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков изготовления ювелирного изделия, от получения которого истец отказался по причине приобретения изделия у другого продавца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В..

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что его претензионные обращения оставлены без ответа, поскольку в материалы дела представлены письменные ответы АО «Московский ювелирный завод» с приложением кассовых чеков об отправке, из отчетов отслеживания которых следует, что почтовые отправления, адресованные Васильевой Е.В., были возвращены отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что не говорит о виновном поведении ответчика, напротив, подтверждается его добросовестность в отношениях с потребителями услуг.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и получили правовую оценку, приведенную в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются субъективным мнением истца, не основанном на нормах права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: