Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2021 от 27.09.2021

                                                Дело №11-75/2021

Апелляционное определение

г.Глазов                                                                                                   13 октября 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Исковые требования АО «ДАТАБАНК» к Виноградовой Т.В. о взыскании задолженности удовлетворены;

Расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Виноградовой Т.В.;

Взыскана с Виноградовой Т.В. в пользу АО «ДАТАБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44151,73 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом – 17871,19 руб.; пени по просроченному основному долгу – 15244,91 руб.; пени по просроченным процентам – 11035,63 руб.

Взыскано с Виноградовой Т.В. в пользу АО «ДАТАБАНК» пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему по ставке 20% годовых от суммы невыполненных обязательств в размере 17871,19 руб., с учетом последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

Взыскано с Виноградовой Т.В. в пользу АО "ДАТАБАНК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1524,55 руб.

установил:

АО «ДАТАБАНК» обратился в суд с иском к Виноградовой Т.В. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Виноградовой Т.В., взыскании задолженности в размере 44151,73 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 17871,19 руб., неустойка за непогашение кредита в срок в размере 15244,91 руб. и пени за непогашение процентов в срок в размере 11035,63 руб.; взыскании неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств в размере 17871,19 руб. с учетом последующего погашения, начиная с 07.05.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании с Виноградовой Т.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1524,55 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ответчиком Виноградовой Т.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 40 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется на потребительские нужды путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет заемщика. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным п.6 кредитного договора. Денежные средства в полном размере были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Виноградова Т.В. обязуется возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, также в соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает банку 22 % годовых. Судебным участком № г. Глазова УР с Виноградовой Т.В. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других платежей по кредитному договору заемщик уплачивает штрафную пеню в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств (п. 12 кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора график погашения кредита и процентов ответчиком Виноградовой Т.В. не соблюдается, в связи с чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В судебное заседание представитель истца АО «Датабанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Виноградова Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградова Т.В. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. В жалобе также указывает на то, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 17891,19 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, к неустойке подлежит применению статья 333 ГК РФ; поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, на основании ст. 401 ГК РФ ответственность с него должна быть снята. Ранее ею производились платежи в счет оплаты долга по кредитному договору, что не отражено в расчете суммы задолженности, произведенном истцом.

Согласно письменным возражениями истца АО «ДатаБанк» просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Датабанк», ответчик Виноградова Т.В. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) сменил наименование на АО «Датабанк», ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Виноградовой Т.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 40 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 40 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 22% годовых (п.4 договора).

Ввиду того, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий договора в части своевременности и полноты возврата кредита частями, Банк был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Виноградовой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45607,40 руб., в том числе по основному долгу 37710,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6769,03 руб. и неустойка за непогашение кредита в срок в размере 701,45 руб., также пени за непогашение процентов в срок в размере 426,92 руб. Судебный приказ не был отменен и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Виноградовой Т.В. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Датабанк» задолженности по кредитному договору в размере 40348,60 руб., а также государственной пошлины в размере 705,23 руб. в пользу взыскателя.

Банк заявляет ко взыскании задолженность по процентам и неустойке по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ, не требуя взыскания основного долга, поскольку тот уже взыскан судебным приказом.

Фактически предъявление заявленных требований обусловлено погашением взысканной судом задолженности не одномоментно и разово, а поэтапно с отложением во времени, что свидетельствует о продолжающемся факте пользования денежными средствами Банка и несмотря на прекращение срока действия договора позволяет взыскание процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата как процентов, так и взысканного ранее основного долга.

Как следует из расчета задолженности, за период пользования кредитом платежи по возврату долга и уплате процентов заемщик Виноградова Т.В. вносила несвоевременно.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Виноградовой Т.В. требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном исполнении денежных обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17871,20 руб., а также процентов за пользование кредитом, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения кредита.

До настоящего момента требование не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы процентов. Однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что заемщик Виноградова Т.В. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у АО «Датабанк» возникло право требовать взыскания с нее суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке.

Поскольку судом установлено существенное нарушение обязательств должником по кредитному договору, а именно ненадлежащим образом исполнены заемщиком обязательства по возврату процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении кредитного договора.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьи 450, статьями 309, 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив, что Виноградовой Т.В. нарушались обязательства по погашению кредита, мировой судья пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в заявленном истцом периоде и размере.

    Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Мировой судья указал, что предъявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций, - 15244,91 руб. неустойки за непогашение кредита в срок, и 11035,63 руб. пени за непогашенные проценты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, включив указанную сумму в общий размер задолженности.

    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание размер просроченной задолженности и периода просрочки, имеются основания для снижения неустойки в два раза (с 20% годовых до 10% годовых), которая будет являться адекватной мерой ответственности исполнителя с учетом обстоятельств настоящего дела.

    При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика Виноградовой Т.В. в пользу АО «ДАТАБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченному основному долгу – 7622,45 руб.; пени по просроченным процентам – 5517,82 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему по ставке 10% годовых от суммы невыполненных обязательств в размере 17871,19 руб., с учетом последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Общая сумма взыскиваемой задолженности соответственно подлежит снижению с 44151,73 руб. до 31011,46 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при определении задолженности по уплате неустойки неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем взысканная с ответчика государственная пошлина в размере 1524,55 руб. уменьшению не подлежит.

    В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу финансовая услуга по предоставлению кредита является возмездной, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в порядке статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае просрочки исполнения кредитор имеет право начислить заемщику неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, начисляемыми в порядке статьи 809 ГК РФ, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты в размере 22% годовых, за нарушение денежного обязательства установлена неустойка 20% годовых.

Обращаясь в суд с иском, Банк определил задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму 17871,19 руб.

Виноградова Т.В. считает указанную сумму неустойкой, так как, по её мнению, по условиям договора проценты Банк начисляет с момента нарушения обязательства по возврату долга.

С этими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Прежде всего следует сказать, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства.

Напротив, пунктом 4.2.1 Общих условий установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток основного долга, учитываемый на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по дату полного погашения кредита включительно. То есть, с момента получения ответчиком кредитных средств, или, иначе говоря, с того момента как ответчик начал пользоваться кредитными средствами, получив их, Банк в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование кредитом.

Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.

То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга правовой природы данных процентов как платы за пользование заемными средствами изменить не может, поскольку, не возвращая долг, Виноградова Т.В. продолжала пользоваться кредитными средствами, что является основанием для взимания платы за такое пользование, то есть, начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

То есть, при наличии просрочки исполнения обязательства кредитор имеет право и на получение процентов за пользование кредитом, и на неустойку.

Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, то они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В чем именно заключается вина кредитора в настоящем деле ответчик Виноградова Т.В. не сообщила, этих обстоятельств по делу не установлено.

Мировым судьей установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле предоставленный ответчику кредит является потребительским.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, им вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем деле обстоятельства виновного поведения кредитора судом не устанавливались в отсутствие соответствующих доводов ответчика об этом и доказательств, поэтому доводы жалобы об освобождении Виноградовой Т.В. от ответственности и (или) уменьшении ее размера во внимание приняты быть не могут.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной части, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания общей суммы задолженности и неустойки изменить, взыскав с Виноградовой Т.В. в пользу АО «ДАТАБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 31011,46 руб., в том числе пени по просроченному основному долгу – 7622,45 руб.; пени по просроченным процентам – 5517,82 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему по ставке 10% годовых от суммы невыполненных обязательств в размере 17871,19 руб., с учетом последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Виноградовой Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Е.П. Чупина