Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2023 ~ М-165/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-480/2023

(УИД 37RS0007-01-2023-000259-78)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 13 марта 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Гасановой Назакет Алим кызы о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Гасановой Н.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 53461 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Кодирова Ж.Д., управлявшего принадлежащим ответчику Гасановой Н.А. транспортным средством Равон, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением Прусенок А.В. Транспортное средство Инфинити было застраховано истцом по договору комплексного страхования автотранспортных средств №. Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 53461 руб. 08 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Равон, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, истец полагает, что имеет право суброгационного требования к ответчику.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак №, Прусенок О.Р.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Гасанова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прусенок О.Р., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 сентября 2020 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Равон, государственный регистрационный знак №, под управлением Кодирова Ж.Д. и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением Прусенок А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> 20 сентября 2020 года, ДТП произошло вследствие того, что водитель Кодиров Ж.Д., двигаясь задним ходом на автомобиле Равон, совершил наезд на стоящий автомобиль Инфинити.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Равон, государственный регистрационный знак №, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП.

Собственником транспортного средства Равон, государственный регистрационный знак №, согласно информации МО МВД России «Кинешемский» с 02 апреля 2019 года по настоящее время является Гасанова Н.А.

Транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежит Прусенок О.В.

На момент ДТП автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18 ноября 2019 года № в ООО «СК «Согласие», которое признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 53461 руб. 08 коп. Факт осуществления ремонта транспортного средства в целях восстановления повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, в указанном размере подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21 сентября 2020 года, заказ-нарядом от 03 декабря 2020 года, счётом от 28 февраля 2021 года № и платёжным поручением от 05 июля 2021 года №.

Вышеприведённые обстоятельства стороной ответчика не оспорены, допустимые и достоверные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассматриваемого ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Равон, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спора, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда, возлагается на законного владельца транспортного средства, то есть на ответчика.

Между тем в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законное управление Кодировым Ж.Д. транспортным средством. Также суду не представлено и доказательств того, что автомобиль Равон, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Гасановой Н.А. вследствие противоправных действий третьих лиц.

Сам по себе факт передачи собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение по смыслу ст. 1079 ГК РФ. В силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что Гасанова Н.А., как собственник транспортного средства, допустила беспечное отношение к своему имуществу, не предприняла достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля без законных оснований, не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности своей либо водителя Кодирова Ж.Д. Следовательно, обязанность по возмещению вреда при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при отсутствии доказательств законного владения источником повышенной опасности иным лицом на момент причинения вреда в силу закона возлагается на собственника.

По правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

С учётом изложенного, поскольку размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с Гасановой Н.А. в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в сумме 53461 руб. 08 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведённой нормы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Денежное обязательство, установленное решением суда, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, на момент принятия решения данное обязательство не может быть нарушено ответчиком. В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При разрешении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания процентов, подлежат оценке как действия самого должника, повлекшие нарушение обязательства, так и действия кредитора, поскольку неисполнение обязательства может быть обусловлено его неправомерными действиями, влекущими, в свою очередь, уменьшение размера ответственности либо освобождение должника от уплаты процентов. Указанная правовая позиция отражена в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На момент вынесения решения обязательство по уплате определённых ко взысканию данным решением денежных сумм ответчиком не нарушено, при этом в случае его неисполнения при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд обязан проверить вышеприведённые обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера ответственности либо освобождения от неё, которые не могут быть проверены судом при вынесении решения в отношении обязательства, установленного не вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат в настоящее время удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя заявленные исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 53461 руб. 08 коп. подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 1804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Гасановой Назакет Алим кызы (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 53461 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гасановой Назакет Алим кызы (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года