Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2023 (2-8651/2022;) ~ М-8008/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-921/2023

УИД 74RS0007-01-2022-011312-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023г.                            г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. А. к ООО «Териа» о возмещении материального ущерба,

установил:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Териа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 60 620 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 2 918,60 руб., почтовых расходов в размере 740,84 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры. Виновником затопления стал арендатор <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной затопления стал самовольный демонтаж внутренней водосточной трубы арендатором <адрес>, что подтверждается актом осмотра. Согласно заключению ООО «Профит Лайн» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки квартиры истца составляет 60 620 руб.

Истец Миронов А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца Соловьев К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Териа» в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Третье лицо Быков С.О. в судебное заседание не явился, судом извещен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес> указанном доме является ответчик ООО «Териа».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр жилого помещения по адресу <адрес> на предмет затопления из вышерасположенной <адрес>, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления является самовольный демонтаж внутренней водосточной трубы арендатором в <адрес> на 25 этаже.

Согласно Отчету ООО «Профит Лайн» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в квартире истца составила 60 620 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению ущерба помещению истца, причиненного затоплением, ответчиком не заявлено. Размер причиненного ущерба истцу ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, калькуляция, представленная истцом, принимается судом во внимание как доказательство при определении размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Териа» в пользу Миронова А.А. следует взыскать материальный ущерб в размере 60 620 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 918,60 руб., почтовые расходы в размере 740,84 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., поскольку доверенность была выдана на ведение настоящего дела по факту затопления.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оценку и на оплату услуг представителя, судом данные требования оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова А. А. к ООО «Териа» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Териа» (ОГРН №) в пользу Миронова А. А. (паспорт № ущерб в размере 60 620 руб., расходы по госпошлине в размере 2 918,60 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 740,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года