Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2024 (2-5157/2023;) ~ М-4618/2023 от 25.12.2023

74RS0004-01-2023-007183-74

Дело № 2-997/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савельевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Савельевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298251,44 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6182,51 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 258960 руб., в том числе: 219 000 руб. – сумма к выдаче, 39960 руб. – для оплаты страхового взноса; под 24,90% годовых. Савельева Н.О. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савельева Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, подала ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 258960 руб., в том числе: 219 000 руб. – сумма к выдаче, 39960 руб. – для оплаты страхового взноса; под 24,90% годовых.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

АО «Тинькофф Банк» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части внесения платежей, в результате чего возникла просрочка.

Согласно представленному расчету размер задолженности Савельевой Н.О. составляет сумму в размере 298251,44 руб., в том числе: 258960 руб. – сумма основного долга, 26284,78 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 12890,66 руб. – штраф, 116 руб. – комиссии за направленные извещения.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга Савельевой Н.О. и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеет право требовать возвращения образовавшейся задолженности по кредитному договору с ответчика.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 17 постановления № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Савельевой Н.О. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 20.02.2014г. в размере 298251,44 руб.

25.05.2015г. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от 23.01.2015г. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с Савельевой Н.О. задолженности по кредитному договору.

То есть после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), истец предъявил исковые требования после истечения шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом изложенного, следует исключить из срока исковой давности период обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебный приказ действовал 4 месяца 2 дня, на которые, соответственно, продлевается срок исковой давности.

Как следует из расчета истца, исковое заявление подано о взыскании задолженности, образованной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения задолженности по заключительному требованию), что находится за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГг. дата нарушения права + 03 года + 4 месяца 2 дня = ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Савельевой Н.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом, ходатайство о восстановлении срока ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заявило, причин его пропуска не указало.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савельевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, то оснований для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6182,51 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савельевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                     М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 28.02.2024г.