Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6335/2024 от 09.04.2024

Судья: Дурманова Е.М. гр. дело № 33-6335/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-312/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Занкиной Е.П., Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Клубничкиной Т.А. – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу Клубничкиной Т.А., <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 196 991 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клубничкина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просив взыскать с администрации городского округа Тольятти денежные средства в размере 196 991 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Клубничкина Т.А. является собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем по адресу: <адрес> в пути следования допустила наезд на выбоину, залитую талыми водами. Данное происшествие оформлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Тольятти, в результате ДТП повреждено: покрышка колеса, диск колеса, возможны скрытые повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 21.10ч. по указанному адресу выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: ширина 60 см, длина 120 см, глубиной 17 см, площадь 0,72 м2. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Клубничкиной Т.А. с предварительным уведомлением администрации городского округа Тольятти проведена независимая экспертиза причиненного ущерба транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате данного происшествия. Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Самарской области без учета износа составляет 196 991 рубль. Обратившись с претензией к администрации городского округа Тольятти Клубничкина Т.А. получила письменный отзыв, согласно которому ответственность за возмещение вреда по данному происшествию в соответствии с законодательством и контрактом несет ООО «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ». Ответа на претензию не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит отменить решение суда, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель истца Власов С.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст)

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Клубничкина Т.А., управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пути следования допустила наезд на выбоину, залитую талыми водами.

В действиях водителя Клубничкиной Т.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Клубничкина Т.А. является собственником транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст.лейтенантом полиции ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: ширина 60см, длина 120см, глубина 17см, площадью 0,72 м2.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд транспортного средства на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что надлежащим ответчиком является администрация городского округа Тольятти, на которую возложена обязанность по содержанию принадлежащей ей дороги, где произошло ДТП. Установив, что данная обязанность была выполнена ненадлежащим образом, что привело к образованию на проезжей части выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ, суд пришел к правомерному выводу, что администрация городского округа Тольятти должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Клубничкиной Т.А. ущерб.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 196 991 рубль.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. В связи с изложенным суд принял указанное заключение как надлежащее доказательство и положил в основу решения.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы Администрации г.о. Тольятти о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ДРСУ», которое в соответствии с муниципальным контрактом должно содержать дороги в надлежащем состоянии, отклоняются.

В силу вышеприведенных правовых норм заключение договоров на содержание и обслуживание дорог не освобождает орган местного самоуправления как собственника, на которого законом возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения, от исполнения возложенных на него обязанностей и, как следствие, от ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2024