Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-542/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-542/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 30 ноября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А.,

подсудимой Степанадзе Н.В.,

защитников-адвокатов: Перекрасова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, Логункова А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанадзе Н.В., <данные изъяты>, имеющей судимости:

- 26.02.2013 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 27.11.2013 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров ( с учетом приговора Бийского городского суда Алтайского края от 26.02.2013) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной из мест лишения свободы 18.09.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Степанадзе Н.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Степанадзе Н.В. совершила при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2020 года в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, более точный период времени не установлен, Степанадзе Н.В., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> у ранее малознакомого К., в состоянии алкогольного опьянения, захотела позвонить с телефона последнего, и попросила для осуществления звонка сотовый телефон К.

25 февраля 2020 года в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, более точный период времени не установлен, в <адрес>, расположенного по <адрес>, К. с указанной выше целью передал Степанадзе Н.В. свой сотовый телефон Samsung A6+ с защитным стеклом, в чехле, с находящейся внутри сим-картой, тем самым вверил последней своё имущество, а именно сотовый телефон Samsung A6+ стоимостью 7 568 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, в чехле стоимостью 430 рублей 39 копеек, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. При этом К. разъяснил Степанадзе Н.В., что передает свой телефон только для звонка, она им не может распоряжаться по своему усмотрению, путём обращения его в свою пользу, или каким – либо иным способом.

25 февраля 2020 года в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, более точный период времени не установлен, в <адрес>, расположенного по <адрес>, у Степанадзе Н.В., достоверно знающей, что переданный ей К. вышеуказанный сотовый телефон с его содержимым на сумму 7 998 рублей 39 копеек, она должна после того, как совершит звонок, вернуть потерпевшему, и не может обратить его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на присвоение, вверенного ей имущества, а именно сотового телефона Samsung A6+ стоимостью 7 568 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, в чехле стоимостью 430 рублей 39 копеек, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащих К.

Реализуя в действие свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя в качестве наживы незаконное обогащение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, Степанадзе Н.В., 25 февраля 2020 года в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, более точный период времени не установлен, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, не исполнила обязанность вернуть вверенный ей К. вышеуказанный сотовый телефон с его содержимым. Таким образом, законное владение Степанадзе Н.В. вверенным ей сотовым телефоном Samsung A6+ с защитным стеклом, в чехле, с находящейся внутри сим-картой, стало противоправным и Степанадзе Н.В., против воли собственника, обратила их в свою пользу, тем самым присвоила сотовый телефон Samsung A6+ стоимостью 7 568 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, в чехле стоимостью 430 рублей 39 копеек, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие К.

В дальнейшем присвоенными сотовым телефоном Samsung A6+ с защитным стеклом, в чехле, с находящейся внутри сим-картой, Степанадзе Н.В. распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Степанадзе Н.В. присвоила вверенные ей сотовый телефон Samsung A6+ стоимостью 7 568 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, в чехле стоимостью 430 рублей 39 копеек, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие К., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 998 рублей 39 копеек.

Подсудимая Степанадзе Н.В. вину в совершенном ею преступлении признала в полном объеме.

    Из показаний Степанадзе Н.В., данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2020 года потерпевший, знакомый Р., пригласил к себе домой ее, Р., К.Д., затем в квартире потерпевшего распивали спиртное. Она попросила у потерпевшего телефон позвонить, тот передал ей сенсорный телефон, она вышла в коридор, не дозвонилась, решила оставить телефон себе; позвала в коридор К.Д., попросила того извлечь из телефона сим-карту, для того, чтобы отключить тот, К.Д. сказал, что не нужно, чтобы она вернула телефон, она не послушала, положила телефон в карман и ушла. В момент совершения преступления была выпившая, данное состояние не способствовало совершению преступления. Затем около ТЦ «АБ» продала телефон в чехле незнакомому человеку за 500 рублей. Не оспаривает стоимость похищенного. За ней впоследстии приезжали сотрудники полиции, которые привезли ее в отдел полиции, где она написала явку с повинной. Она сообщала следователю о лице, которому продала телефон. Приносила извинения потерпевшему. Раскаивается в содеянном.

    Кроме личных признательных показаний, вина Степанадзе Н.В. в совершенном ею преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего К., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися на л.д.№, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 22.02.2020 года около 10 часов 00 минут, выйдя из ТЦ «Мария-Ра», расположенного по адресу: ул. Декабристов, д. 14 г. Бийска, он встретил ранее ему знакомого Р., Степанадзе Н. и ранее незнакомого ему мужчину, Он тем сказал, что приобрел бутылку водки опохмелиться. Те предложили вместе ее распить. Он, чтобы им не стоять на улице, пригласил тех к себе в гости. Жены в это время дома не было. Придя к нему домой около 10 часов 00 минут – 10 часов 30 минут 22.02.2020, в зале стали вчетвером употреблять 1 бутылку водки. В ходе распития спиртного Н. попросила у него находящийся при нем его сотовый телефон Samsung А6+ в корпусе черного цвета, в котором на тот момент была установлена сим-карта с абонентским номером 8 962 806 03 88. Телефон та попросила, чтобы кому-то позвонить. Он разрешил той позвонить с его телефона, при этом он в присутствии той набрал пароль, чтобы снять блокировку, и передал его той, но передавал той лишь для звонка, распоряжаться данным телефоном он той не разрешал, и та у него такого разрешения не спрашивала. Н. сказала, что у той не получается позвонить, и та пошла в туалет с тем. Он не придал в тот момент этому никакого значения, так как посчитал, что той просто было неудобно при них вести разговор. Когда Н. ушла в туалет, то почти сразу позвала то ли Р., то ли второго парня, точно не помнит, для чего, не знает. Н. пробыла в туалете около 5 минут. Когда вышла, то стала Р. и еще одного мужчину звать на выход, пояснив, что тем пора идти, ссылаясь на то, что у него скоро придет его жена. Уточняет, что когда те к нему пришли, он сказал, что может посидеть у него дома не более часа, так как скоро должна приехать его жена, и той не понравится то, что в квартире посторонние. В это время он забыл спросить про свой телефон, так как Н. ушла быстро, а про телефон он сразу не спохватился, не знает почему. Далее он лег спать. Проснулся около 17 часов 00 минут 22.02.2020, стал искать свой телефон и обнаружил его отсутствие. Тогда он вспомнил, что Степанадзе спрашивала у него его телефон, чтобы позвонить, и не вернула тот. Так как он не знал, где проживали Р. и Н., и у него не было номеров телефонов тех, он решил пройтись по близлежащим отделам продажи сотовых телефонов и спросить, сдавал ли тем кто-либо его телефон. Около 17 часов 00 минут 22.02.2020 он отправился в торговый отдел продажи сотовых телефонов, расположенных на первом этаже в ТЦ «Мария-Ра». Он обратился к продавцу данного отдела по имени А.. Уточняет, что он знал данного продавца, так как именно у того приобретал указанный сотовый телефон, б/у в сентябре-октябре 2019 года. Он спросил у того, приносил ли тому его телефон на продажу кто-либо, тот пояснил, что к тому приходила ранее незнакомая женщина, по описанию которая подходила под описание Степанадзе Н., и что та была не одна, а с мужчиной, с одним или двумя, не уточнял. Также А. ему пояснил, что женщина поясняла ему что-то вроде того, что это телефон той, но А. отказался его покупать у той, так как узнал телефон, а также вспомнил то, что продавал ему этот телефон. А. сразу узнал телефон, в том числе по защитному стеклу, по его оттенку темно-синего цвета. После того, как он приобрел у того указанный телефон, то приобрел себе защитное стекло темно-синего цвета, и показывал тому его. Также А. часто производил настройки в его телефоне. Поэтому тот его сразу узнал. А. отказался покупать данный телефон у женщины, и та ушла. Далее он пошел в магазин «Енет», расположенный напротив ТЦ «Мария-Ра» через дорогу, в отдел по ремонту сотовых телефонов, ноутбуков, где поинтересовался у продавца, приходил ли кто к тому с его телефоном, при этом он описал ему свой телефон, марку, модель, цвет, чехол, защитное стекло. Мужчина сказал, что к тому подходила с таким телефоном ранее незнакомая женщина, пояснила, что это телефон сына той, и та его продает. Мужчина отказался тот покупать. По описанию женщины, которую ему описал продавец данного магазина, он узнал Степанадзе Н.. Он на протяжении одного месяца пытался самостоятельно разыскать Н. или Р., чтобы найти свой телефон, а также предпринимал сам поиски своего телефона, но безрезультатно. В связи с тем, что не смог сам разобраться, решил обратиться в полицию. Кроме того, с Р. на тот момент он находился в дружеских отношениях, поэтому не хотел сразу писать заявление, а хотел сам разобраться. Таким образом, у него было похищено: сотовый телефон Samsung A6+ imei №, №, в корпусе черного цвета. Из документов у него на тот была только коробка, у которой он сфотографировал одну из сторон с бумажной биркой, а саму коробку утерял, когда ходил по магазинам с ней; сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, оформленная на его имя, которая материальной ценности для него не представляет, он ту в настоящее время восстановил, а именно 25.02.2020; чехол прорезиненный черного цвета, без рисунка, на заднюю панель, чек на который не сохранился; защитное стекло темно-синего цвета, чек на которое не сохранился.

В совершении указанного преступления подозревает Степанадзе Н., так как кроме той у него взять телефон никто не мог, последняя у него тот просила позвонить и не вернула. Каких-либо долговых, финансовых отношений между ним и Степанадзе нет.

Уточняет, что события, при которых им был вверен его телефон с его содержимым Степанадзе, был не 22.02.2020, а 25.02.2020, ранее называл не ту дату, так как, когда происходили все события, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем сам длительное время, на протяжении месяца пытался найти свой телефон. В связи с чем точные даты и время назвал неточно. Просмотрев детализацию, настаивает на том, что события произошли 25.02.2020. Также он вспомнил, что ходил искать свой телефон 25.02.2020 около 12 часов - 13 часов 00 минут. В том числе он ранее оговорился, цвет защитного стекла на телефоне был не темно-синего цвета, а светло-фиолетового, не думал, что это имеет существенное значение, и данный цвет он машинально назвал синим, хотя на самом деле защитное стекло светло-фиолетового цвета. На данном настаивает.

В настоящее время он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона Samsung A6+ с учетом износа на момент хищения составляет 7 568 рублей, рыночная стоимость чехла прорезиненного на заднюю крышку составляет 430 рублей 39 копеек. С данным заключением он согласен, оснований не доверять эксперту, у него нет. Таким образом, с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы, у него было похищено: сотовый телефон Samsung A6+ imei №, №, в корпусе черного цвета, стоимостью 7 568 рублей; сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая материальной ценности для него не представляет, он ее в настоящее время восстановил.; чехол прорезиненный черного цвета, без рисунка, на заднюю панель, стоимостью 430 рублей 39 копеек; защитное стекло светло-фиолетового цвета, не представляющее материальной ценности. Итого, ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 998 рублей 39 копеек, что является для него значительным материальным ущербом, так как его официальный доход составляет около 25 000 рублей, иных источников дохода не имеет, доход супруги около 8 000 – пенсия. Деньги тратят на оплату коммунальных услуг, продукты питания, лекарства, одежду, на иждивении никого нет. Имеются кредитные обязательства, за которые он ежемесячно платит 15 000 – 25 000 рублей. С супругой ведет совместное хозяйство, доход у них общий, в связи с чем интересы семьи на стадии предварительного следствия и суда будет представлять он.

Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 24.02.2020 или 25.02.2020 в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут пришла ранее незнакомая женщина на вид около 50 лет, рост около 160-170 см, худощавого телосложения, на голове была шапка темного цвета или волос темного цвета, точно не помнит, в связи с давностью событий, черт лица той не запомнил, запомнил голос той. Данная женщина предложила ему приобрести у той сотовый телефон за 500 рублей, а именно сотовый телефон Samsung A6+, пояснив, что той ребенок его купил, сын той, и это телефон той. Когда он стал осматривать телефон, то корпус его не видел, телефон был в чехле темного цвета, точнее не помнит, в связи с давностью событий. Ему запомнилось защитное стекло светло-фиолетового цвета, это редкое стекло, светоотражающее. В дальнейшем он вспомнил, что где-то видел этот телефон, но на тот момент не придал этому значения. Женщина сказала, что если он согласится купить у той телефон, то чтобы вытащил из того сим-карту. Когда он осматривал телефон, то увидел, что тот заблокирован. Он спросил пароль, женщина сказала, что пароль не знает, сходит домой, узнает у сына и на следующий день ему тот сообщит. От женщины исходил резкий запах алкоголя. Он спросил предъявить паспорт, удостоверяющий личность, женщина сказала, что при себе его у той нет. Он понял, что телефон не той, и отказался тот приобретать. Женщина ушла, более он ту не видел. Спустя минут 20 после того, как ушла женщина, к нему пришел мужчина, который ранее у него чинил свой ноутбук, и тут он вспомнил, что женщина ему предлагала телефон того, так как при ремонте ноутбука, он восстанавливал пароль через его телефон и ему запомнилось защитное стекло необычным оттенком, и что оно светоотражающее. Мужчина спросил, не предлагали ли ему купить телефон Samsung A6+, он сказал, что предлагали и рассказал о произошедшем, описанном выше. Также посоветовал обратиться в полицию. Но тот сказал, что своими силами все решит сам. Дополнил, что женщина была не одна, а с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, одного из которых звали Р., так как в его присутствии назвали имя данного мужчины. С телефоном обращалась женщина, мужчины были рядом, находились в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по резкому запаху алкоголя.

Из показаний свидетеля К.Д., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 25.02.2020 около 10 часов 00 минут – 10 часов 30 минут, точное время не помнит, в связи с давностью событий, помнит, что было светло, было утро, он находился в состоянии алкогольного опьянения, со своими знакомыми Степанадзе Н.В. и Р., возле торгового центра «Мария-Ра», расположенного по адресу: ул. Декабристов, д. 14 г. Бийска Алтайского края. Возле указанного ТЦ они встретили мало ему знакомого К., который предложил им пойти к тому домой и выпить спиртное, так как хотели опохмелиться, так как все были с похмелья. К. проживал по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. И они все пошли к К.. Когда они пришли домой к К., то тот их предупредил, что посидят недолго, не более часа, так как должна скоро придти жена того, и той не понравится то, что тот привел домой незнакомых людей и употреблял спиртное. В квартире у последнего они пробыли не более двадцати минут. Они разместились в комнате, какой именно не знает, и стали употреблять спиртное, а именно водку. В ходе распития спиртного К. кто-то позвонил, он достал из кармана одежды свой сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, марку и модель не видел. Степанадзе попросила у того телефон того, чтобы позвонить своим знакомым, к которым хотела в дальнейшем идти и продолжить распитие спиртного. Кому та хотела позвонить, он не знает. К. передал той свой телефон, и та пошла в сторону туалета. Через минуту Степанадзе позвала его, и попросила вытащить сим-карту, при этом ничего не поясняв, он не стал той помогать и ушел. Описать телефон не сможет. Через несколько минут к ним пришла Н. и сказала, что им пора идти, и спросила пойдут ли они с той, кроме того, К. сказал, что у того долго сидеть нельзя. Они втроем: он, Степанадзе и Р. вышли на улицу, пошли в магазин «Мария-Ра» по вышеуказанному адресу, где Степанадзе попросила их подождать, а сама подошла к отделу продажи и скупке б/у сотовых телефонов, где предлагала незнакомому ему мужчине купить какой-то сотовый телефон, какой именно, не знает, кому тот принадлежал не знает, ему это было не интересно. Мужчина отказался у Степанадзе приобретать телефон, далее они пошли в отдел ремонта ноутбуков, телефонов, через дорогу, напротив вышеуказанного «ТЦ», название данного отдела не помнит, где там Степанадзе предложила купить у той указанный телефон, при этом также не поясняя о его происхождении, но у той отказались приобретать тот, далее они направились к ТЦ «АБ» г. Бийска, адрес не помнит, и возле указного ТЦ встретили ранее незнакомого им мужчину, описать которого не сможет. Мужчине Степанадзе предложила приобрести у той свой сотовый телефон, чей тот, ему Степанадзе не говорила, и он не спрашивал, ему было не до этого, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина купил у той телефон, за сколько не знает, так как телефон продавала Н. и деньги за телефон получила та. Поясняла ли та что-либо мужчине не помнит, он их разговор не слушал, разговаривал с Р. в этот момент. Далее они продолжили распивать спиртное.

О том, что Степанадзе продала телефон К. без ведома того, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Р. данными на стадии предварительного расследования, содержащимися 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичными по содержанию показания свидетеля К.Д., изложенными выше.

Из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что во второй половине февраля 2020 года, точное число не помнит, в связи с давностью событий, он находился у своего знакомого Т. на автомойке по адресу: ул. Социалистическая, д. 3/1 г. Бийска Алтайского края. Точное время не помнит, в районе обеда. В указанное время к Т. пришла мать того, анкетных данных которой не знает, попросила у того денежные средства в сумме 500 рублей на приобретение телефона. При этом телефон был у той в руках – Samsung A6+ в корпусе черного цвета в прорезиненном чехле черного цвета на заднюю панель с защитным стеклом с фиолетовым оттенком. Также пояснила, что продают телефон знакомые той, кто именно, не знает. Т. передал той 500 рублей, и та ушла, при этом в его присутствии Т. вытащил из указанного телефона сим-карту, какого оператора не видел, и предал ту матери. Он предложил Т. приобрести у него данный телефон, тот согласился продать за 4 000 рублей, и 2 000 рублей он заплатил, чтобы сбросить у того настройки и удалить старый аккаунт, какое было название у старого аккаунта, не помнит. В дальнейшем он стал пользоваться данным телефоном сам. Установил в тот две сим-карты с абонентскими номерами №. О том, что телефон краденный, он не знал, об этом узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля К.Н., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом К. С супругом ведет совместное хозяйство, доход семьи у них общий: ее пенсия 8 000 рублей + 25 000 рублей заработная плата супруга. В настоящее время ни она, ни ее супруг никаких дополнительных доходов не имеют. Деньги тратят на оплату коммунальных услуг, продукты питания, лекарства, одежду, также имеются кредитные обязательства, за которые платят ежемесячно 15 000-25 000 рублей. Иных источников дохода нет. Интересы семьи на стадии предварительного следствия и суда будет представлять ее супруг – К. Во второй половине февраля 2020 года ее не было дома, вернувшись домой, муж сообщил, что у того украли телефон. У нее были личные проблемы, и в детали она не вникала, и она разозлилась на того по этому поводу, и не стала ни о чем спрашивать. Знает точно, что даже если муж выпьет, то никогда никому не скажет пароль от своего телефона, и не будет тот продавать или просить кого-либо об этом. Тот дорожил своим телефоном – Samsung A6+ черного цвета, в чехле прорезиненном черного цвета, с защитным стеклом светло-фиолетового цвета, с сим-картой сотового оператора «Билайн».

Из показаний свидетеля Б.А., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся 1 на л.д.№, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает индивидуальным предпринимателем в ИП Б.А., продавцом. Его ИП занимается продажей аксессуаров к телефонам, а также скупкой и продажей б/у телефонов. Его ИП расположено на первом этаже ТЦ «Мария-Ра» по адресу: ул. Декабристов, д. 14 г. Бийска. При скупке б/у телефонов главное требование, чтобы телефон был с документами. У него есть знакомый К., который в октябре – ноябре 2019 года приобрел у него сотовый телефон Samsung A6+в корпусе черного цвета, в дальнейшем тот у него под заказ заказывал чехол прорезиненный черного цвета к тому на заднюю панель. Телефон он тому продал за 8 000 рублей, чехол, если не ошибается, то за 500 рублей на следующий день после продажи телефона. К. часто ходил в ТЦ «Мария-Ра», всегда подходил к нему. В конце 2019 года К. приходил к нему и хвастался, что приобрел защитное стекло на вышеуказанный телефон – светоотражающее, с фиолетовым оттенком. Часы работы его ИП с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно. В двадцатых числах февраля 2020 года он вышел на улицу покурить, точную дату, время не помнит, в связи с давностью событий. К нему подошла ранее незнакомая женщина, средних лет, небольшого роста, точнее описать ту не может, в связи с давностью событий и видел ту непродолжительное время. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешнему виду той, по характерному запаху алкоголя. С той было двое ранее незнакомых ему мужчин, которые стояли в стороне и к нему не подходили, Описать их и опознать в настоящее время не сможет в связи с давностью событий. Женщина предложила купить у той сотовый телефон Samsung A6+ в прорезиненном чехле черного цвета. Он спросил, откуда у той телефон, та ответила, что сына, он спросил, есть ли документы, женщина ответила, что с собой нет, дома, принесет позже. Он той не поверил и отказался приобретать у той телефон. Ему этот телефон показался знакомым, но он не придал тогда этому значения. При просмотре телефона он увидел на том защитное стекло с фиолетовым оттенком. Примерно через 1,5-2 часа к нему пришел К. и рассказал, что пил со знакомыми у себя в квартире и после ухода тех обнаружил отсутствие своего телефона и спросил, не приносили ли ему телефон того. И тут он вспомнил, что к нему приносили телефон именно К., поэтому телефон ему показался знакомым. Но на тот момент он не мог вспомнить, где тот видел. И рассказал тому кто ему тот приносил, точнее описал указанную женщину.

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». В ходе работы по материалу проверки КУСП № от 22.03.2020 по факту хищения имущества К. им было установлено лицо, совершившее данное преступление – Степанадзе Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 08.04.2020 пришла в отдел полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: пер. Дружный, д. 3 г. Бийск, созналась в совершенном ею преступлении и написала добровольно, без оказания на ту какого-либо давления явку с повинной, в которой указала, что в двадцатых числах февраля 2020 года та похитила сотовый телефон Самсунг А6 по <адрес> в корпусе темного цвета, принадлежащего ее знакомому д. К.. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Протоколом осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. №, согласно которого было установлено место преступления – <адрес> края.

Протоколом выемки в т. 1 на л.д. №, в ходе которого у потерпевшего К. изъято: фото коробки из-под сотового телефона Samsung A6+, детализация его звонков по номеру телефона № за период времени с 20.02.2020 по 01.03.2020.

Протоколом выемки в т. 1 на л.д. №, согласно которого у свидетеля С. изъято: сотовый телефон Samsung A6+ imei №, № с защитным стеклом, в прорезиненном чехле.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. №, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона Samsung A6+ (imei №, №), с учетом износа, на момент хищения, то есть на 25.02.2020, составляла 7 568 рублей. Среднерыночная стоимость чехла прорезиненного черного цвета на заднюю крышку сотового телефона Samsung A6+, с учетом износа, на момент хищения, то есть на 25.02.2020, составляла 430 рублей 39 копеек.

Протоколом осмотра предметов (документов) в т. 1 на л.д. №, согласно которого было осмотрено: сотовый телефон Samsung A6+ imei №, № с защитным стеклом, в прорезиненном чехле, ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» № № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим носителем информации – CD-R диском, фото коробки из-под сотового телефона Samsung A6+, детализация услуг связи абонентского номера № за период с 20.02.2020 по 01.03.2020.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в т. 1 на л.д. №, согласно которого признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: сотовый телефон Samsung A6+ imei №, № с защитным стеклом, в прорезиненном чехле, ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» № № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим носителем информации – CD-R диском, фото коробки из-под сотового телефона Samsung A6+, детализация услуг связи абонентского номера № за период с 20.02.2020 по 01.03.2020.

Протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемой Степанадзе Н.В. в т. 1 на л.д. №, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего. Подозреваемая Степанадзе Н.В. согласилась с показаниями потерпевшего.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Степанадзе Н.В. в т. 1 на л.д. №, в ходе которого подозреваемая Степанадзе Н.В. на месте, связанном с исследуемыми событиями, подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой.

    С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина Степанадзе Н.В. в совершенном ею преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания Степанадзе Н.В., суд принимает за основу ее показания в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд считает их согласующимися между собой, и с совокупностью исследованных письменных доказательств, и принимает за основу приговора.

Юридическая оценка действий Степанадзе Н.В. органами предварительного расследования дана верно.

Суд квалифицирует действия Степанадзе Н.В. по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак присвоения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. Причиненный потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 7998 рублей 39 копеек, с учетом его имущественного положения, является для него значительным, превышает 5000 рублей, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в т. 1 на л.д. №, Степанадзе Н.В. <данные изъяты>.

С учетом выводов указанной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимой Степанадзе Н.В. в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния.

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в т. 1 на л.д. №, Степанадзе Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимой Степанадзе Н.В. суд учитывает, что она совершила умышленное преступление средней степени тяжести, судима, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Степанадзе Н.В., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшему возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, принесение подсудимой извинений в адрес потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, оказание подсудимой посильной помощи близким родственникам, <данные изъяты>.

Оснований для признания и учета подсудимой Степанадзе Н.В. иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством Степанадзе Н.В. явки с повинной у суда не имеется, поскольку, исходя из положений ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сотрудники полиции уже располагали сведениями об указанном преступлении, явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Степанадзе Н.В., а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть иным смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Степанадзе Н.В., суд признает и учитывает «рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимой Степанадзе Н.В. обстоятельств – судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Степанадзе Н.В. «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено неопровержимых доказательств того, что указанное состояние способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль подсудимой за своим поведением.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой Степанадзе Н.В., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего ее наказание, а также, учитывая имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой Степанадзе Н.В. за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы, без изоляции ее от общества, с применением к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что именно условное осуждение в полной мере обеспечит достижение целей наказания, исправление осужденной.

Оснований для назначения Степанадзе Н.В. менее строгого вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судом не установлено.

Принимая во внимание признание Степанадзе Н.В. вины в совершенном преступлении и раскаяние ее в содеянном, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Степанадзе Н.В. положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации «рецидив преступлений».

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой Степанадзе Н.В. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку оснований для признания исключительным, как какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства, так и совокупности смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой Степанадзе Н.В. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с тем, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15 мая 2018 года, суд принимает во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления в совокупности, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствующие о меньшей степени опасности преступления. Суд отмечает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу, в том числе с учетом полного признания вины подсудимой, ее раскаяния в содеянном, не являются безусловными основаниями для изменения категории преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания Степанадзе Н.В. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой Степанадзе Н.В. положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой Степанадзе Н.В. – судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой Степанадзе Н.В. положений, предусмотренных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему уголовному делу, – судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить Степаналзе Н.В. от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон Samsung A6+ imei №, № с защитным стеклом, в прорезиненном чехле, возвращенные потерпевшему К. под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить последнему по принадлежности;

ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» № № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим носителем информации – CD-R диском, фото коробки из-под сотового телефона Samsung A6+, детализацию услуг связи абонентского номера № за период с 20.02.2020 по 01.03.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела в опечатанном конверте (том № 1, л.д. №), суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

     Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанадзе Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Степанадзе Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Возложить на осужденную Степанадзе Н.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный данным органом день; пройти курс лечения от алкоголизма у врача-нарколога.

Испытательный срок Степанадзе Н.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок Степанадзе Н.В. период времени, прошедший со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Степанадзе Н.В., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Степанадзе Н.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон Samsung A6+ imei №, № с защитным стеклом, в прорезиненном чехле, возвращенные потерпевшему К. под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности; ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» № № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим носителем информации – CD-R диском, фото коробки из-под сотового телефона Samsung A6+, детализацию услуг связи абонентского номера № за период с 20.02.2020 по 01.03.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела в опечатанном конверте (том № 1, л.д. №), хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий: Милёшина И.Н.