Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2023 ~ М-357/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-465/2023

24RS0008-01-2023-000447-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года пгт. Большая Мурта          

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовая защита» к Семеновой А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратилось в суд с иском к Семеновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и заемщиком Семеновой А.А. был заключен договор займа № В22-5401344 на сумму 21000 рублей, на срок, установленный в п. 2 договора займа, проценты за пользование займом составили 365% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52500 рублей, в том числе: основной долг – 21000 рублей, проценты – 31500 рублей. По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ МКК ООО «Бустра» передало истцу право требования указанной задолженности с должника. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику. Ранее истец обращался за взысканием указанной задолженности к мировому судье, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма № В22-5401344 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Правовая защита <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Семенова А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражения, а также документы, подтверждающие уплату задолженности, не предоставила.

В судебное заседание представитель третьего лица - МКК ООО «Бустра» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и заемщиком Семеновой А.А. был заключен договор микрозайма № В22-5401344, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 21000 рублей под 365% годовых, микрозайм подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась оплатить сумму займа и процентов единовременным платежом в размере 24360 рублей в срок, указанный в п. 2 условий (п. 6 договора).

Сумма займа в размере 21000 рублей была перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером №, однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по данному договору не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом в указанный договоре срок не вернула, что привело к образованию задолженности.

По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ МКК ООО «Бустра» уступило истцу право требования с ответчика Семеновой А.А. задолженности по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Семеновой А.А. в пользу ООО «Правовая защита» суммы задолженности по договору займа № В22-5401344 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору микрозайма № В22-5401344 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52500 рублей, в том числе: основной долг – 21000 рублей, проценты – 31500 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств иной оплаты, либо гашение задолженности по договору займа в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в общем размере 52500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Правовая защита» удовлетворить.

Взыскать с Семеновой А. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита», <данные изъяты>, задолженность по договору микрозайма № В22-5401344 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, а всего 54275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.