Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 20.04.2023

Мировой судья судебного участка №1      Дело №11-84/2023

Ленинского судебного района г.Перми

Мухина Е.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                             26 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по частной жалобе Калинникова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Калинников С.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях указал, что судебный приказ не получал, задолженность выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Калинникова С.В. об отмене судебного приказа мирового судьи возвращено заявителю, в связи с пропуском установленного процессуальным законом срока (л.д. 22).

В частной жалобе Калинников С.В. просит отменить вышеуказанное определение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку копия судебного приказа им (Калинниковым С.В.) получена не была, он (заявитель) не проживал по адресу: <Адрес>, находился в <Адрес>. Никаких уведомлений о наличии задолженности не получал. Информацию о наличии задолженности Калинников С.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Как следует из ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, по результатам рассмотрения возражений Калинникова С.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мировым судьей должен быть разрешен вопрос об отмене судебного приказа либо об отказе в его отмене, а не о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

С учетом приведенных правовых норм, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, при том, что вопрос по заявлению Калинникова С.В. об отмене судебного приказа по существу не разрешался, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что возражения Калинникова С.В. относительно исполнения судебного приказа, содержащие обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, не были рассмотрены по существу – процессуальное решение об отмене (отказе в отмене) судебного приказа мировым судьей не принято, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить данный вопрос, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми для принятия процессуального решения по существу.

Руководствуясь ст. 224, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить дело для разрешения вопроса об отмене (отказе в отмене) судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>