Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 ~ М-308/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-331/2023

УИД 22RS0071-01-2023-000407-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 14 декабря 2023 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

старшего помощника Славгородского межрайонного прокурора Дурнова Е.А.,

истца Шумафовой Е.Ф.,

представителей ответчиков – адвокатов Адвокатской палаты Алтайского края Репенёка Е.Ю., Моисцрапишвили О.Н.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумафовой Елены Федоровны к Мурадову Шухрату Саломовичу, Сибиркиной Оксане Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шумафова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Мурадову Ш.С., Лебединскому В.В., Сибиркиной О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которым зарегистрированы ответчики Мурадов Ш.С. – с 2 марта 2005 г., Лебединский В.В. с 19 октября 1995 г. и Сибиркина О.В. с 1 февраля 2006 г. Вместе с тем, указанные лица, с которыми она не знакома, никогда не проживали по данному адресу, участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимают. Принадлежащих им вещей в спорном жилом помещении не имеется. Препятствий в пользовании данной квартирой ответчики не имели и не имеют. Регистрация ответчиков по названному адресу носит формальный характер. Просила признать Мурадова Ш.С., Лебединского В.В. и Сибиркину О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Шумафова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования о признании ответчиков Мурадова Ш.С. и Сибиркиной О.В. утратившими право пользования жилым помещением поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также представила заявление об отказе от исковых требований в части признания Лебединского В.В. утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ответчики попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали. Какого-либо соглашения о порядке пользования названным жильём она и ответчики не заключали. Место нахождения ответчиков ей не известно.

В связи с поданным заявлением об отказе от части иска, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании Лебединского В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики Мурадов Ш.С. и Сибиркина О.В. в судебное заседание не прибыли, по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, не проживают. Почтовые конверты, направленные в адрес ответчиков, вернулись в адрес суда неврученными.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в качестве представителей ответчиков Мурадова Ш.С. и Сибиркиной О.В. назначены адвокаты Репенёк Е.Ю. и Моисцрапишвили О.Н. соответственно. В судебном заседании адвокат Репенёк Е.Ю., не высказывая возражений против исковых требований, оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда, адвокат Моисцрапишвили О.Н. возражал против исковых требований, ссылаясь, что ему не известна позиция ответчика Сибиркиной О.В., интересы которой он представляет.

Представители третьих лиц – администрации города Яровое и миграционного пункта ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский», надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, возражений по исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 2002 г. он проживает в доме № <адрес>, а с 2011 г. является старшим по дому, в связи с чем знает, что по указанному адресу в квартире № длительное время проживает одна Шумафова Е.Ф. Мурадова Ш.С. и Сибиркину О.В. он никогда не видел и не знает, в данной квартире они не проживали и не проживают, их местожительство ему не известно. Попыток вселиться в данную квартиру Мурадов Ш.С. и Сибиркин О.В. не предпринимали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ранее находилось общежитие, в котором с 2000 г. <данные изъяты>, в связи с этим ей достоверно известно, что с 2005 г. в квартире № данного дома проживает и зарегистрирована Шумафова Е.Ф., а Мурадов Ш.С. и Сибиркина О.В., несмотря на то, что были зарегистрированы в указанной квартире, никогда там не проживали и она их видела. Место жительства ответчиков в настоящее время ей не известно. Ранее, с согласия администрации города, в данном общежитии прописывали людей, для того, чтобы они могли устроиться на работу.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с ордером № (2004 г.) Шумафовой Е.Ф. на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Документы, связанные с предоставлением Мурадову Ш.С. и Сибиркиной О.В. названной квартиры по договору социального найма, аренды и пр., в администрации города Яровое отсутствуют (л.д. 25-27).

Согласно адресным справкам, выданным Миграционным пунктом ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский», Мурадов Шухрат Саломович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сибиркина Оксана Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> – Мурадов Ш.С. с 2 марта 2005 г., Сибиркина О.В. с 1 февраля 2006 г. (л.д. 30, 32).

Из справки-характеристики УУП ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» следует, что Мурадов Ш.С. и Сибиркина О.В. по адресу: <адрес>, зарегистрированы, но в данном жилом помещении не проживали (л.д. 37).

Как установлено в судебном заседании, в квартире, находящейся по указанному по адресу, ответчики фактически с момента регистрации по настоящее время постоянно не проживали и не проживают.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Мурадову Ш.С. и Сибиркиной О.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца и других лиц возможности пользоваться квартирой и исполнять обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении жилого помещения в полном объёме, а равно, как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение с момента регистрации и по настоящее время, стороны суду не представили и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании также установлено, что истец Шумафова Е.Ф. с ответчиками общего хозяйства не ведут, общего бюджета и общих предметов быта у них не имеется.

Отсутствуют доказательства несения Мурадовым Ш.С. и Сибиркиной О.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента их регистрации в указанной квартире до судебного разбирательства спора.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт постоянного не проживания Мурадова Ш.С. и Сибиркиной О.В. в спорном жилом помещении длительное время с сохранением лишь регистрации в данной квартире.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ добровольный отказ ответчиков от проживания в спорном жилом помещении, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Мурадова Ш.С. и Сибиркиной О.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным объектом недвижимости, то есть о совершении ответчиками действий, свидетельствующих об отказе от договора социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о временном отсутствии Мурадова Ш.С. и Сибиркиной О.В. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования квартирой, расположенной в <адрес>, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков фактически является формальной, поскольку они добровольно не используют спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Как установлено в судебном заседании ответчики не являются членами семьи истца, а также иным лицами, имеющим право пользования названным жилым помещением. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из положений указанных норм закона, суд находит исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины истец не настаивал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумафовой Елены Федоровны удовлетворить.

Признать Мурадову Шухрату Саломовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сибиркину Оксану Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 15 декабря 2023 г.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение вступило в законную силу:__________________________________