50RS0039-01-2023-005223-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023г. г.Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,
при секретаре Дядиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/2023 по иску ФИО2 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Раменская теплосеть», которым просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 118 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб. В обоснование иска указала, что <дата>г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истица. Причиной залива послужила протечка кровли, которая согласно Постановлению Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. является общим имуществом, содержание которой обеспечивается управляющей компанией АО «Раменская УК». <дата>г. был составлен акт о заливе, которым зафиксировано повреждение в комнате и на кухне стен, потолка и оконной рамы. При этом ранее, <дата>г., <дата>г. в квартире истца происходили заливы по причине протечки кровли, после взыскания по гражданскому делу <номер> истцом проведен ремонт. АО «Раменская УК» за все время не предложило компенсировать причиненный ущерб, в связи с чем истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертом, основывающимся на акте осмотра, составлено заключение <номер> от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 220 123 руб. На оплату услуг экспертной организации истица понесла расходы в размере 12 000 руб. <дата>г. АО «Раменская УК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в АО «Раменская теплосеть», с передачей последней прав и обязанностей реорганизованного общества. Поскольку ущерб, причиненный заливом, не возмещен, истица обратилась в суд с иском.
Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные в соответствии с проведенной судебной экспертизой требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала сумму ущерба, установленную проведенной судебной экспертизой, возражала в части сумм компенсации морального вреда и штрафа, понесенных расходов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размерам взыскиваемых суммы компенсации морального вреда, штрафа.
Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом истца, в связи с чем обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2
<дата>г. произошел залив указанной квартиры, о чем <дата>г. техником ЖЭУ№9 ФИО6 в присутствии ФИО2 составлен акт <номер>. Согласно акту залив произошел в результате течи кровли. Жилому помещению (большой комнате) нанесены следующие повреждения: потолок (натяжной) – виден водный пузырь; стены (обои виниловые на флизелиновой основе) – с левой стороны от окна обои отклеились, вздулись. Оконная рама (дерево) – видны пятна желтого цвета. В кухне – потолок (подвесной) – алюминиевые панели, побелка - видны потеки желто-коричневого цвета, побелка облупилась, видны пятна желто-коричневого цвета; стены – обои виниловые –на местах стыков отклеились (л.д.13).
Истец, ссылаясь на залив в виду ненадлежащего содержания управляющей компанией крыши многоквартирного дома, просит взыскать причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не оспаривала причину залива квартиры истца и вину управляющей компании, однако не соглашалась с размером заявленного истицей ущерба.
Для проверки доводов ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН».
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению выявленные повреждения могли образоваться от более ранних заливов, однако все выявленные недостатки, за исключением повреждения кухонного шкафа, отражены в акте <номер> от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий залива с учетом стоимости необходимых работ и материалов, составляет 114 200 руб.
Экспертами указано, что в досудебном заключении <номер> от <дата>. имеется завышение стоимости восстановительного ремонта за счет больших объемов ремонтных работ, а также завышения расценок.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение, пояснил, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта учитывается физический износ. В подсчете стоимости ремонтных работ допущена опечатка указания площади устройства подвесного потолка, в заключении ошибочно указано 0,4 кв. м, необходимо указать 6.5 кв. м. С учетом верной площади устройства подвесного потолка стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 54 580 руб., общая стоимость восстановительного ремонта составит 118 600 руб. Также эксперт указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта использованы три источника – аналога обоев. В акте осмотра и в материалах дела отсутствует указание о марке обоев. Также пояснил, что снятие обоев не повлечет за собой сдирание шпатлевка. Если же при снятии обоев сдирается шпатлевка, значит, при оклеивании была нарушена технология штукатурно-шпатлевочных работ, что не является предметом настоящего исследования. Для очистки поверхности стены снимается шпатлевочный слой – цемент и песчаная штукатурка, которая не подвержена воздействиям залива. При обследовании квартиры им, экспертом, не было обнаружено плесени, что говорит о том, что поверхность высохла. Для образования плесени необходимы влажность и тепло. В данном случае плесени не обнаружено, сдирания всего слоя штукатурки не требуется. Эксперт пояснил, что в смете просчитана замена одного кухонного шкафчика, поскольку кухня модульная, при заливе фасад не пострадал, пострадал только корпус. Нет необходимости замены всего кухонного гарнитура, можно заменить один шкафчик, подобрав цвет фасада.
Суд считает необходимым положить в основу судебного акта заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «БИОН», с учетом сделанного экспертом ФИО7 в судебном заседании уточняющим расчетом стоимости восстановительного ущерба, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям. Экспертом ФИО7 в судебном заседании заключение поддержано, произведен уточняющий расчет, даны пояснения по заключению. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
<дата>г. АО «Раменская УК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в АО «Раменская теплосеть», с передачей последней прав и обязанностей реорганизованного общества.
Поскольку в судебном заседании вина управляющей компании, правопреемником которой является АО «Раменская теплосеть», нашла свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере 118 600 руб. 00 коп.
Учитывая, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истцу следует компенсировать причиненный моральный вред в связи с заливом квартиры в размере 50 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 300 руб. (118 600 х 50% ).
При этом суд не применяет положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено оснований и надлежащих доказательств, согласно которым размеры штрафа и компенсации морального вреда могли бы быть снижены.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб., поскольку установление размера ущерба в досудебном порядке позволило истцу обратиться в суд с иском о взыскании ущерба.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, категории дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Раменская теплосеть» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 872 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что оценочная (строительно-техническая) экспертиза судом назначена по ходатайству представителя ответчика АО «Раменская теплосеть», расходы по оплате работы эксперта возложены на АО «Раменская теплосеть». Однако ответчик оплату работы экспертов не произвел, в связи с чем ООО «БИОН» обратилось с заявлением о взыскании с надлежащей стороны за работу экспертов 47 000 руб. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая и обязанность стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, произвести оплату работы эксперта, суд взыскивает с АО «Раменская теплосеть» в пользу ООО «БИОН» 47 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 118 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 239 900 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 872 ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023░.