Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-166/2023 от 02.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                                                          город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Камского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Саттарова Р.В., подсудимого Кириченко В.В. и его защитника – адвоката Хемраевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириченко В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ,

установил:

Кириченко В.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что являясь пилотом-инструктором учебно-летного отряда летно-технического комплекса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее по тексту - ФГБОУ ВО СПбГУ ГА) с ДД.ММ.ГГГГ, переведенного на должность Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2-0993, и согласно подпунктам 1.4, 1.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции пилота-инструктора учебно-летного отряда летно-технического комплекса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ проректором по ОЛР и МП - директором ЛТК ФГБОУ ВО СПбГУ ГА должен знать и руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации в сфере гражданской авиации и локальными нормативными актами ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, регулирующие его трудовую деятельность, а также обязан выполнять полет в строгом соответствии с заданием на полет, соблюдая при этом требования документов, регламентирующих лётную работу, руководить в полете работой учебно-летного экипажа, вести осмотрительность в полете и на рулении, не допускать опасного сближения с препятствиями. Кроме того, в силу занимаемой должности на него возложены обязанности по соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, предусмотренные, в том числе положениями:

- части 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей;

- федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ФАЛ №), в том числе: пунктам 3.3 части 3, согласно которому командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, обеспечивает дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей; пункта 3.10 части 3, согласно которому не допускается нахождение в кабине летного экипажа воздушного судна лиц, не связанных с выполнением задания на полет; пункта 3.40 части 3, согласно которому перед запуском двигателя воздушного судна лицо, запускающее двигатель, удостоверяется в безопасности людей и отсутствии посторонних предметов, которые могут быть повреждены или представлять опасность при запуске;

- Программы учебной и производственной практики подготовки коммерческих пилотов в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта (далее по тексту - Программа подготовки коммерческих пилотов), в том числе: пункта 1.7, согласно которому перед запуском двигателя воздушного судна необходимо убедиться, что в опасных зонах возле самолета и плоскости вращения воздушного винта отсутствуют люди и посторонние предметы; пункта 1.15, согласно которому при выполнении тренировочных полетов на борту воздушного судна может находится пилот-инструктор и один курсант, выполняющий полет в составе экипажа, а также разрешается включать в состав экипажа воздушного судна проверяющих из штурманского, командно-летного или инструкторского состава, которые должны быть включены в задание на полет; пункта 1.16, согласно которому старший на борту воздушного судна, выполняя полет в составе экипажа, является ответственным за правильную эксплуатацию воздушного судна, соблюдение экипажем требований безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.В. на основании приказа проректора ФГБОУ ВО С116ГУ ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работника в служебную поездку» прибыл для выполнения учебно-тренировочных полетов со студентами (курсантами) в Аэропорт Бугульма, расположенный в <адрес> Республики Татарстан, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя на основании плана проведения учебно-летной практики, оформил задание на полет №, согласно которому пилот-инструктор Кириченко В.В. вместе с пилотом ФИО4, являющимся курсантом ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, должен выполнить ДД.ММ.ГГГГ в районе аэродрома Бугульма учебные полеты на легкомоторном самолете <данные изъяты>». В этот же день от заместителя командира авиационной эскадрильи получено разрешение на выполнение данного задания на полет.

В вечернее время этого же дня к пилоту-инструктору Кириченко В.В. обратился руководитель полетов аэродрома службы движения Бугульминского центра обслуживания воздушного движения филиала «Татаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО5 с просьбой при выполнении в этот день учебного полета взять на борт самолета диспетчера Бугульминского центра обслуживания воздушного движения Веселову Д.И. для ознакомления последней с работой экипажа воздушного судна.

В этот же день пилот-инструктор Кириченко В.В., являясь командиром вышеуказанного воздушного судна, лицом, которое в силу занимаемой должности и выполняемой работы обязано соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, действуя в нарушение пункта 1.15 Программы подготовки коммерческих пилотов, пункта 3.10 части 3 ФАП № и пункта ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции на данную просьбу ФИО5 о допуске Веселовой Д.И. на борт воздушного судна при проведении учебного полета ответил согласием и сопроводил Веселову Д.И. в салон вышеуказанного легкомоторного самолета, находящегося на стоянке учебных воздушных судов № аэродрома Бугульма, расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт.

В тот же день в 20 часов 40 минут воздушное судно - легкомоторный самолет <данные изъяты> под управлением экипажа в составе пилота-инструктора Кириченко В.В., являющегося командиром данного воздушного судна, и пилота-курсанта ФИО4, с неправомерно находящимся на борту данного воздушного судна пассажиром Веселовой Д.И. произвело взлет с аэродрома Бугульма, после чего был осуществлен учебный полет, и в 21 час 42 минуты вышеуказанное воздушное судно осуществило посадку на аэродром Бугульма, после чего прибыло на стоянку учебных воздушных судов №, при этом после остановки воздушного судна двигатель самолета находился во включенном состоянии и воздушный винт самолета вращался.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на стоянке учебных воздушных судов № аэродрома Бугульма, расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт, Кириченко В.В., являясь командиром данного воздушного судна, в силу чего обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации данного воздушного судна и обеспечивать безопасность находящейся на борту воздушного судна Веселовой Д.И., достоверно зная, что двигатель самолета находится во включенном состоянии и воздушный винт самолета вращается, в связи с чем непосредственно возле данного воздушного судна и плоскости вращения воздушного винта находиться небезопасно, в нарушение части 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3 и пунктом 3.40 части 3 ФАП №, пункта 1.7 и пункта 1.16 Программы подготовки коммерческих пилотов, пункта ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения пассажиру Веселовой Д.И. тяжкого вреда здоровью в результате ее травмирования воздушным винтом данного самолета, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих должностных обязанностей должен был и мог предвидеть эти последствия, открыл дверь салона указанного самолета и предоставил Веселовой Д.И. возможность самостоятельно выйти из самолета на стоянку учебных воздушных судов, при этом ее не уведомил об опасной зоне в передней части данного самолета в виду вращающегося винта, подходить к передней части самолета ей не запретил, на безопасный путь следования от самолета Веселовой Д.И. не указал, в безопасное место на стоянке воздушных судов последнюю не сопроводил и никаким образом не обеспечил безопасность нахождения Веселовой Д.И. возле указанного эксплуатируемого воздушного судна. В это же время, Кириченко В.В., не дожидаясь выхода пассажира Веселовой Д.И. из воздушного судна, отошел от данного самолета по личным делам, тем самым фактически оставил Веселову Д.И. без контроля.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на стоянке учебных воздушных судов № аэродрома Бугульма по вышеуказанному адресу Веселова Д.И., неосведомленная о безопасном пути следования от самолета, проследовала к передней части легкомоторного самолета <данные изъяты>» и приблизилась к его вращающемуся воздушному винту, в результате чего была травмирована лопастями воздушного винта данного самолета, отчего у Веселовой Д.И., согласно медицинской судебной экспертизы, образовались телесные повреждения характера ушибленных ран левого плеча, размозжения мышц левого плеча, открытого оскольчато-фрагментарного перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими вышеуказанными преступными действиями и бездействием командир воздушного судна Кириченко В.В. допустил нарушения:

при выполнении учебного полета допустил на борт воздушного судна постороннее лицо - Веселову Д.И., не включенную в задание на полет и не связанную с выполнением задания на полет, чем нарушил положения пункт 1.15 Программы подготовки коммерческих пилотов, пункт 3.10 части 3 ФАП №, пункт ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции;

не принял необходимых мер по обеспечению безопасности находящейся на борту воздушного судна Веселовой Д.И., чем нарушил положения части 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 3.3 части 3 ФАП №;

не контролировал окружающую обстановку на земле возле эксплуатируемого воздушного судна с вращающимся воздушным винтом в целях предотвращения травмирования Веселовой Д.И., чем нарушил положения пункт 1.7, пункт 1.16 Программы подготовки коммерческих пилотов, пункт 3.40 части 3 ФАП №, пункт ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции.

Вышеуказанные действия и бездействия Кириченко В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с данным авиационным событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме Бугульма с воздушным судном - легкомоторным самолетом «<данные изъяты>».

Таким образом, командир воздушного судна Кириченко В.В., являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме Бугульма, расположенном по адресу: <адрес>, Аэропорт, при проведении учебного полета на легкомоторном самолете <данные изъяты> проявляя преступную небрежность, допустил нарушение вышеуказанных правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, что повлекло по неосторожности причинение Веселовой Д.И. тяжкого вреда здоровью.

В судебное заседание потерпевшей Веселовой Д.И. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кириченко В.В. ввиду их примирения. Подсудимый загладил причиненный вред, путем принесения извинений, компенсировав ущерб внесением денежных средств в размере 500000 рублей, к уголовной ответственности привлекать подсудимого не желает.

Подсудимый Кириченко В.В. поддержал указанное ходатайство, пояснив, что на прекращение дела он согласен, основания и последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Защитник-адвокат Хемраева С.Ж. также поддержала указанное ходатайство, просила производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Саттаров Р.В. не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кириченко В.В. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей и компенсацией морального вреда в размере 500000 рублей, объем которых Веселова Д.И. посчитала достаточным, подсудимый и потерпевшая помирились.

Потерпевшая не желает привлекать Кириченко В.В. к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность, подсудимый общественной опасности не представляет, характеризуется удовлетворительно.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшей с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда, следовательно, препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, имеются все основания для освобождения Кириченко В.В. от уголовной ответственности.

        Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Веселовой Д.И. удовлетворить.

уголовное дело в отношении Кириченко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Кириченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                    Ахметова Л.Д.

Постановление вступило в законную силу «__»___________20__ г.

    Судья                                                    Ахметова Л.Д.