Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2024 (12-344/2023;) от 15.12.2023

Дело №

25RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласился с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением требований административного законодательства. В нарушение п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ему не было объявлено кем рассматривается дело, к какой ответственности он привлекается, не выяснялись обстоятельства неявки потерпевшей, его мнение о рассмотрении дела в её отсутствие, права и обязанности не разъяснялись, его ходатайство рассмотрено не было.

В нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оглашены не были, его позиция по существу правонарушения не заслушивалась, пояснения потерпевшей не заслушивались, поскольку последняя не приглашалась на комиссию, прокурор свое заключение также не давал.

В нарушение п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении не отражены.

Оценка документам, содержащимся в материалах дела, как доказательствам, комиссией не дана. Мотивы принятия такого решения в постановлении отсутствуют.

Кроме того, его доводы, которые он приводил в своем письменном ходатайстве были вовсе проигнорированы.

Из содержания копии протокола ПК-25 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. следует, что в моих действиях усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.10 КоАП РФ.

Между тем, статьей 6.10 КоАП РФ предусмотрены различные квалификации правонарушения.

Признаки какого конкретно правонарушения были усмотрены в его действиях не ясно, по какой конкретно части статьи 6.10 КоАП РФ был составлен протокол не ясно.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе ПК-25 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. не указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за инкриминируемое ему административное правонарушение, что свидетельствует о незаконности составленного протокола.

В подтверждение данного довода к своему ходатайству он прилагал свой экземпляр протокола об административном правонарушении, который является копией оригинала, и не содержит указание на часть инкриминируемой статьи. Однако, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Находкинского городского округа <.........> данные обстоятельства также не учла.

Кроме того, в соответствий со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГ.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушений.

Частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.18 настоящего Кодекса.

Ответственность по ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ предусмотрена за те же действия совершенные родителями или иными законными представителями несовершеннолетних, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.18 настоящего Кодекса, а также лицами, на которых возложены обязанности по обучению и воспитанию несовершеннолетних.

Пункт «а» части 3 статьи 132 УК РФ устанавливает ответственность за иные действия сексуального характера совершенные в отношении несовершеннолетней потерпевшей с использованием ее беспомощного состояния.

При квалификации действий лица, по ч. 1,2 ст. 6.10 КоАП РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности недопустимо.

При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Он сообщал в своем ходатайстве, что привлекается к уголовной ответственности за совершение иных действий сексуального характера, совершенных в отношении несовершеннолетней потерпевшей с использованием ее беспомощного состояния, при этом, он оспаривал заведомую осведомленность о несовершеннолетии потерпевшей, а несовершеннолетие потерпевшей является существенным признаком инкриминируемого мне административного правонарушения, просил производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, Комиссия по делам несовершеннолетних данные обстоятельства также не учла, оценку им не дала. Ходатайство оставлено без рассмотрения, мотивы его отклонения в постановлении не приведены, что указывает на принятие незаконного и необоснованного постановления.

На основании изложенного заявитель просил отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Находкинского городского округа <.........> № от ДД.ММ.ГГ., производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат ФИО4, полностью поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа ФИО5 не согласилась с доводами жалобы, считает постановление законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В судебном заседании помощник прокурора <.........> ФИО6 также не согласилась с доводами жалобы, считает, что постановление КДН является законным, а жалоба – необоснованной.

В судебном заседании должностное лицо, инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <.........>, старший лейтенант полиции ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГ. ею был составлен протокол 25-ПК № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 При составлении протокола ею были получены объяснения от ФИО1, в котором тот подтвердил, что ему было известно о возрасте ФИО2, что та является несовершеннолетней. Почему данного объяснения нет в материалах дела, пояснить не может. По поводу отсутствия в копии протокола части 1 статьи 6.10 КоАП РФ, пояснила, что часть статьи могла не пропечататься в копии протокола. В оригинале протокола часть статьи указана.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана оценка имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.18 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Находкинского городского округа при рассмотрении данного дела об административном правонарушении указанные требования процессуального закона не выполнены.

В оспариваемом постановлении Комиссии указано, что согласно протоколу об административном правонарушении 25-ПК № от ДД.ММ.ГГ., составленном инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <.........>, старшим лейтенантом полиции ФИО7, «ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 50 минут по адресу: <.........>, ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, вовлёк несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения в употребление алкогольной продукции, а именно вино игристое «Шампанское».

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, Комиссией не установлены, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ, не мотивированы.

В постановлении указано, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: объяснением ФИО1, объяснением ФИО2, рапортом старшего следователя СО СУ СК ФИО8, протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГ., протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГ., рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Административный орган в постановлении ограничился лишь перечислением имеющихся доказательств, не дав им надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство, в котором, в том числе, было указано о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с привлечением его к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

Вместе с тем, вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ФИО1 ходатайство в полном объеме рассмотрено не было, мотивированного определения об отказе в его удовлетворении в материалах дела не имеется.

Не дана оценка изложенным ФИО1 доводам и в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о том, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних не отвечает требованиям статей 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Следует признать, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, что влечёт за собой нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Судом установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы, не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение для восстановления нарушенного права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.