Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2018 ~ М-332/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-325/18

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года     г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     Сусакина А.Ю.,

при секретаре     Резниченко А.В.,

с участием представителя истца Бойдакова С.В. адвоката Анисимова О.И., третьего лица Роговича В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойдакова Станислава Вадимовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа,

у с т а н о в и л:

Бойдаков С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и с у четом его уточнения просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 242740 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 325271,60 рублей, штраф в размере 121370 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением третьего лица Степанова Т.Р., и <данные изъяты> рег. номер №, под управлением третьего лица Роговича В.О., принадлежащего истцу, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Степанова Т.Р., нарушившего п. 8.3 ПДД. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл оценку ущерба транспортного средства истца в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил с учётом износа- 307.700 руб. На основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствия образования повреждений, проведенной ООО «Фаворит» по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно выводам которого - все повреждения автомобиля истца за исключением повреждений в виде разрушения с притёртостью лакокрасочного покрытия и наслоения лакокрасочного материала зеленого цвета на поверхности переднего бампера, притёртости на поверхности передней левой фары, разрушения решетки радиатора, деформации капота, деформации переднего левого крыла, притёртости поверхности накладки левой ПТФ, разрушения левого кронштейна переднего бампера, разрушения переднего левого подкрылка, разрушении абсорбера переднего бампера, деформации усилителя переднего бампера, деформации нижнего усилителя переднего бампера и деформации пыльника переднего бампера, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и с учётом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаворит», произвел страховую выплату истцу в размере 98.700 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» за оценкой ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый автомобилю истца с учётом износа составляет - 506.092 руб.50 коп. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила - 8.665 руб.20 коп. Кроме того, истец, с целью разрешения вопроса: «Могла ли сработать пассивная система безопасности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно трасологического заключения № указано, что «при повреждениях, которые соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ могло произойти срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о произведении доплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТФИНИВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес страховой компании претензию о произведении доплаты страхового возмещения, приложив Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту срабатывания подушек безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно отказано в доплате страхового возмещения. Таким образом, размер не возмещённого ущерба составил: 301.300 рублей (лимит ответственности по ОСАГО 400.000 - произведенная выплата 98.700). Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., за трассологическое исследование в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что в выплатном деле имеется Соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 98700 рублей, заключенное между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании со стороны истца было представлено Соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 242740 рублей, заключенное между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит все существенные условия о размере и порядке выплаты страхового возмещения. Однако, указанное соглашение ответчиком не исполнено, не смотря на тот факт, что размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, основан на калькуляции, договор подписан представителем истца по доверенности Роговичем В.О. добровольно с осознанием его смысла. Учитывая условия Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховую выплату в размере 242740 руб. не произвела до настоящего времени, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325271,60 руб. = 242740*1%*134 дня. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 121370=242740*50%. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя адвоката Анисимова О.И., который на требовании настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что ответчик нарушил заключенное с истцом соглашение и не оплачивает его.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, причины неявки не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что требования он не признает, поскольку между сторонами было подписано соглашение, в котором был определен размер страхового возмещения 98700 руб., с чем истец согласился. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, то просит снизить их размера соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Рогович В.О. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что спорным автомобилем в момент аварии управлял он. Он же по доверенности от истца обращался к ответчику за страховой выплатой. По направлению провели осмотр автомобиля. Первоначально они договорились о выплате страхового возмещения 242740 рублей. При этом он поинтересовался возможно ли будет увеличить страховую выплату, если будут скрытые повреждения. Ему ответили, что можно будет произвести доплату. Намереваясь делать ремонт, он понял, что этих средств не достаточно и обратился к ответчику за доплатой. Был произведен повторный осмотр автомобиля и составлено второе соглашение на сумму 98700 руб. Эту сумму ему и перевели. На претензию ответчик ответил, что произвел выплату в полном объеме в соответствии с соглашением сторон. Ни каких иных ДТП с участием спорного автомобиля под его управлением не было.

Третье лицо Степанов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Т.Р. за нарушение п. 8.3 ПДД, повлекшее указанное ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 8-9 т.1).

Согласно копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АльфаСтрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 98700 рублей. (л.д. 10 т. 1)

Согласно копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> рег. номер № принадлежит на праве собственности Бойдакову С.В. (л.д. 11-13 т.1).

Из копии претензии Роговича В.О. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика следует, что он просил пересмотреть стоимость восстановительного ремонта и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. (л.д. 16-17 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование» ответило, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется. (л.д. 18 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Рогович В.О. обратился в ООО «АльфаСтрахование» с просьбой пересмотреть частичный отказ от выплаты страхового возмещения с учетом трасологического заключения и фото с места ДТП и доплатить недостающую сумму (л.д. 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование» ответило, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией, по соглашению сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется. (л.д. 20 т. 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. номер № составил с учётом износа 307700 руб. (л.д. 21-26 т. 1).

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, проведенной ООО «Фаворит» по заказу АО «АльфаСтрахование», все повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. номер № за исключением повреждений в виде разрушения с притёртостью лакокрасочного покрытия и наслоения лакокрасочного материала зеленого цвета на поверхности переднего бампера, притёртости на поверхности передней левой фары, разрушения решетки радиатора, деформации капота, деформации переднего левого крыла, притёртости поверхности накладки левой ПТФ, разрушения левого кронштейна переднего бампера, разрушения переднего левого подкрылка, разрушении абсорбера переднего бампера, деформации усилителя переднего бампера, деформации нижнего усилителя переднего бампера и деформации пыльника переднего бампера, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. (л.д. 27-37 т.1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Фаворит» по заказу АО «АльфаСтрахование», затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> рег. номер № с учетом износа составили 98651,48 руб. (л.д. 38-44 т. 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертфининвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. номер № составил с учётом износа 506092 руб. (л.д. 45-65 т. 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертфининвест», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8.665 руб.20 коп. (л.д. 66-75 т. 1).

Согласно квитанции ООО «Экспертфининвест» от ДД.ММ.ГГГГ, за указанные заключения истец оплатил 7000 руб. (л.д. 78 т.1).

Согласно копии телеграммы (л.д. 77 т. 1) она была подана ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с просьбой прибыть для проведения независимой экспертизы автомобиля истца с указанием даты, времени и места осмотра. За выдачу копии телеграммы оплачено 276 рублей. (л.д. 76 т.1).

Согласно трасологическому заключению №, при повреждениях, которые соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ могло произойти срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 79-100 т. 1). За указанное заключение истцом оплачено 25000 рублей. (л.д. 101 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Рогович В.О. обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением организовать дополнительный осмотр по скрытым повреждениям автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 246 т. 1).

Согласно копии Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» и Рогович В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2018 г., выданной собственником автомобиля Бойдаковым С.В., ( л.д. 133 т.1), пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98700 руб. (л.д. 114 т. 1).

Из копии материалов выплатного дела (л.д. 128-194 т. 1) следует, что Рогович В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля Бойдаковым С.В., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рогович В.О. обратился в АО «АльфаСтрахование», указав что отказывается от ремонта ТС, поскольку после осмотра автомобиля приступил к его ремонту, а также им подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

В материалах выплатного дела имеется акт осмотра, составленный ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль имеет механические повреждения. Также имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в выплатном деле имеется Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Рогович В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2018 г., выданной собственником автомобиля Бойдаковым С.В., из которого следует, что стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавалось направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

АО «АльфаСтрахование» перечислило Рогович В.О. страховое возмещение в размере 98700 рублей.

Согласно копии повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта без скрытых повреждений, не указанных в 1-ом акте осмотра с учетом округления до сотен составляет 98700 рублей. (л.д. 171-194 т. 1).

Согласно копии Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» и Рогович В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2018 г., выданной собственником автомобиля Бойдаковым С.В., пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242740 руб. (л.д. 196 т.1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный номер А773ОТ90, под управлением Степанова Т.Р., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и Хундай Солярис рег. номер О292ОУ750, под управлением Роговича В.О., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Выслушав представителя истца, третье лицо Роговича В.О., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Указанного выше Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением третьего лица Степанова Т.Р., и <данные изъяты> рег. номер № под управлением третьего лица Роговича В.О., принадлежащего истцу, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Степанова Т.Р., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> рег. номер № учётом износа составляет 307700 руб.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствия образования повреждений, проведенной ООО «Фаворит» по заказу АО «АльфаСтрахование», все повреждения автомобиля истца за исключением повреждений в виде разрушения с притёртостью лакокрасочного покрытия и наслоения лакокрасочного материала зеленого цвета на поверхности переднего бампера, притёртости на поверхности передней левой фары, разрушения решетки радиатора, деформации капота, деформации переднего левого крыла, притёртости поверхности накладки левой ПТФ, разрушения левого кронштейна переднего бампера, разрушения переднего левого подкрылка, разрушении абсорбера переднего бампера, деформации усилителя переднего бампера, деформации нижнего усилителя переднего бампера и деформации пыльника переднего бампера, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Фаворит» по заказу АО «АльфаСтрахование», затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> рег. номер № с учетом износа составили 98651,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, заключенно Соглашение между АО «АльфаСтрахование» и Рогович В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2018 г., выданной собственником автомобиля Бойдаковым С.В., из которого следует, что стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату истцу в размере 98.700 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в адрес страховой компании с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТФИНИВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно отказано в доплате страхового возмещения.

Изложенное, подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет.

При этом, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и Рогович В.О., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля Бойдаковым С.В., было заключено Соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242740 руб. Наличие этого соглашения не опровергнуто ответчиком. При этом суд учитывает, что в указанном соглашении имеются реквизиты ответчика и оттиск его печати, выполненный красителем синего цвета. Аналогичным образом оформлено Соглашение от 28.07.2018г. В обоих соглашениях отсутствует подпись представителя ответчика.

Принимая во внимание изложенное, пояснения третьего лица Роговича В.О., суд находит, что изначально между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 242740 руб. и, следовательно, в силу этого соглашения и положений ст. 407 ГК РФ на основании которой и составлено само соглашение, истцу должна была быть произведена страховая выплата в согласованном размере.

По этим же основаниям не состоятельны ссылки ответчика на соглашение от 28.07.2018г. Кроме того суд учитывает, что в этом соглашении идет речь о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В то время как спорное ДТП произошло 14.06.2018г. Следовательно по этим Соглашением не могло быть достигнуто согласие между истцом о размере страхового возмещения по повреждениям автомобиля истца, возникшим в спорном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 242740 руб. При этом так же учитывает, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и не опровергнуто, недействительным в установленном порядке не признано.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 98700 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 144040 руб. = 242740 руб. – 98700 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 72020 рублей = 144040 руб. * 50 %, так как судебным разбирательством установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

По указанным выше основаниям, доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании штрафа суд находит не состоятельными.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик, поскольку каких-либо доказательств о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, им не представлено.

Принимая во внимание, что в установленный срок ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, расчет должен быть произведен в соответствии с требованиями указанного выше ФЗ об ОСАГО исходя из суммы 144040 рублей, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составит 263593,2 руб. = 144040*1%*183 дня.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, который явно не соразмерен допущенному нарушению прав истца, суд находит возможным уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 140000 рублей.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний, которые подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бойдакова Станислава Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бойдакова Станислава Вадимовича с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 144040 (сто сорок четыре тысячи сорок) рублей 00 копеек, штраф в размере 72020 (семьдесят две тысячи двадцать) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Бойдакова Станислава Вадимовича о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в остальных частях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья