Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 08.04.2022

№12-40/2022

РЕШЕНИЕ

город Фролово                                        13 мая 2022 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А, рассмотрев жалобу Мокряк Олега Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мокряк Олега Евгеньевича по статье 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Мокряк О.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мокряк О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

    В обоснование жалобы указав, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение необоснованно, не приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела. Доказательств с достоверностью подтверждающих факт, что Мокряк О.Е. управлял транспортным средством, будучи надлежащим образом извещенным о принятых в отношении него мерах в виде ограничения в пользовании правом управления транспортным средством суду не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения административного дела о привлечении его к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.

    Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мокряк О.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мокряк О.Е.

Представитель Мокряк О.Е. - Дзына А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился в суд с ходатайством об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Мокрк О.Е о привлечении к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Дзына А.В.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сызранское» надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела сведений, подтверждающих получение Мокряк О.Е. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В целях соблюдения прав Мокряк О.Е. на доступ к правосудию, считаю необходимым восстановить Мокряк О.Е. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии со статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03часов 50 минут, Мокряк О.Е. управлял транспортным средством - автомобилем ...., на <адрес> <адрес> совершил нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование виновности в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03часов 50 минут, Мокряк О.Е. управлял транспортным средством - автомобилем ...., на <адрес> <адрес> совершил нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

    - постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках исполнительного производства №-ИП, Мокряк О.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами. В постановлении содержится предупреждение должника об административной ответственности по ст.17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае нарушения установленного временного ограничения на пользование специальным правом.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности Мокряк О.Е.а А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Мокряк О.Е. не был надлежащим образом извещен о принятых в отношении него мерах в виде ограничения в пользовании правом управления транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку, копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлена Мокряк О.А. в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг /функций/», уведомление прочитано Мокряк О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство представителя Дзына А.В. об исключении протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Мокряк О.Е. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и сведения о Мокряк О.Е. как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мокряк О.Е. разъяснены. Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении Мокряк О.Е. не внес. Таким образом, права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется. Протокол об административном правонарушении позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мокряк О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не допущено.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мокряк О.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мокряк О.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.17 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░