Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2023 ~ М-3445/2023 от 31.08.2023

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Цыбенко О.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

02.10.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Коваленко Виктора Владимировича к Ломоносовой Александре Сергеевне о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к Ломоносовой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что .... в 15 час. 25 мин. в адрес в районе АЗС № с адресом адрес, Ломоносова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории АО «<данные изъяты>» на проезжую часть адрес, не уступила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, допустила с ним столкновение и причинила повреждения автомобилю: передний бампер, крыло переднее левое, фара левая, указатель поворота передний левый, поперечина передней панели. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет по экспертному заключению № от .... об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на .... 702 000 руб. Ответчица признана виновной в совершенном ДТП. Просил взыскать с Ломоносовой А.С. в пользу Коваленко В.В. сумму причиненного ущерба в размере 70 000 руб., расходы за проведенную экспертизу 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Истец Коваленко В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Литвинов О.И. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Ломоносова А.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что .... в 15 час. 25 мин. по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ломоносовой А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко В.В.

Виновником ДТП признана Ломоносова А.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, фара левая, указатель поворота передний левый, поперечина передней панели.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно экспертному заключению № от ...., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 70 000 руб. стоимости материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертных услуг в размере 5 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 2 300 руб.

Суд взыскивает с ответчика Ломоносовой А.С. в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 подтверждено соглашением от ...., квитанцией от .... (л.д. 21, 22).

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, степень сложности дела, факт того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и определяет к взысканию сумму в размере 15 000 руб., находя ее разумной и соразмерной оказанным услугам и взыскивает данную сумму с Ломоносовой А.С. в пользу Коваленко В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Виктора Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Ломоносовой Александры Сергеевны (паспорт №) в пользу Коваленко Виктора Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 70 000 руб., судебные расходы: 5 000 руб. за оценку, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 300 руб. по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: