Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 06.04.2023

дело № 11-17/2023

УИД 16MS0133-01-2022-002914-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                                                               город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

с участием представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х ФИО3, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в лице Территориального отдела в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в лице Территориального отдела в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи водонагревателя THERMEX MECHANIK MK 80V стоимостью 20190 руб., взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества средств в размере 20190 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502,53 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Ситилинк» (www.citilink.ru) приобрел у ответчика водонагреватель THERMEX MECHANIK МК 80 V стоимостью 20190 руб. Товар получен и оплачен истцом в магазине «Ситилинк» по адресу: <адрес>. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ истец вернул товар продавцу и потребовал вернуть денежные средства за водонагреватель, так как он после установки и включения не грел воду. В накладной на приём товара на проверку качества от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве недостатка товара, что при первом включении не греет воду, полностью отключился через 30-40 минут работы, в данный момент на включение в сеть не реагирует. Истец повторно уже в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил волеизъявление на расторжение договора купли продажи. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что по итогам проведенной проверки качества заявленный недостаток товара не подтвердился, характеристики изделия соответствуют заявленным производителем, что подтверждается актом проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием провести экспертизу товара в её присутствии. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию о необходимости направить заявление. Истец повторно обратился с заявлением на проведение экспертизы некачественного товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертиза товара не проведена, денежные средства истцу не возвращены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя THERMEX MECHANIK MK 80V стоимостью 20190 руб., взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества средств в размере 20190 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502,53 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя Thermex Mechanik MK 80V, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и ФИО1 Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 9205 №, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497,28 руб., в счет компенсации морального вреда 2500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11593,64 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1420,62 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Ситилинк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку не выяснено, был ли возвращаемый водонагреватель в использовании или нет, сохранен ли его товарный вид и потребительские качества.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х ФИО3, истец ФИО1 в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении; такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Дистанционный способ продажи товаров регулируется положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Ситилинк» приобрела водонагреватель THERMEX MECHANIK МК 80 V стоимостью 20190 руб.

Стоимость приобретенного товара оплачена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки, препятствующие использованию водонагревателя, а именно, водонагреватель при первом включении не нагревает воду и полностью отключился через 30-40 минут работы, в связи с чем водонагреватель был передан истцом ответчику на проверку качества в магазин по месту его приобретения: <адрес>, в полной комплектации (водонагреватель, руководство по эксплуатации, клапан, упаковка), что следует из накладной на прием на проверку качества IRA№. В данной накладной в графе состояние товара – следы эксплуатации: следы установки, в графе состояние упаковки – полностью сохранена: следы вскрытия. Иные замечания не указаны.

В тот же день истцом было подано заявление на отказ от ремонта водонагревателя THERMEX MECHANIK МК 80 V и расторжение договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ситилинк» с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 20190 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» истцу в удовлетворении требований отказало, поскольку по результатам проверки качества товара заявленный истцом недостаток не подтвердился. Характеристики изделия соответствуют заявленным производителем.

К данному ответу приложен заказ-наряд на гарантийный ремонт, согласно которому водонагреватель в рабочем состоянии, в графе «обнаруженная неисправность» указано, что сработала термозащита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара в её присутствии, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о необходимости направить заявление на проведение соответствующей экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заполненное заявление о проведении независимой экспертизы, однако экспертиза не была проведена.

Ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку истец при обращении в суд с иском ссылается на нормы о правилах возврата товара, приобретенного дистанционным способом, надлежащего качества, суду следует установить, предпринимались ли потребителем какие-либо действия по возврату товара продавцу, был возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.

Указанные требования исполнены мировым судьей в полном объеме.

В части соблюдения потребителем срока возврата товара судом первой инстанции установлен факт обращения истца к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от ремонта, в котором заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4

Проверяя условие о том, чтобы возвращаемый товар не находился в использовании и сохранил товарный вид и потребительские качества, мировой судья обоснованно указал, что в накладной на прием товара на проверку IRA№, представленной истцом суду, недостатки внешнего вида в виде царапин и потертостей не зафиксированы, обозначены лишь следы установки, что истцом не оспаривается.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства экземпляр накладной, представленной стороной ответчика, по основаниям, изложенным в решении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что не сохранены товарный вид и потребительские свойства водонагревателя, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в рассматриваемом случае является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно, в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с размером взысканных мировым судьей процентов за пользование чужими средствами. Размер процентов и период просрочки исполнения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной мировым судьей компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, вывод мирового судьи о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» является верным. Ходатайство ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении суммы процентов и штрафа, не заявлено.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья                                        Димитриева Н.В.