Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 15.04.2022

Мировой судья Жиганова О.А.                        

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года по делу № 11-3/2022

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми обратилось к мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми с исковым заявлением к Шахову С.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 10.03.2022 указанное выше исковое заявление возвращено истцу по тому основанию, что оно содержит исковое требование неимущественного характера, а именно: о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, которое не подсудно мировому судье.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. Возвращая ПАО «Россети Северо-Запад» исковое заявление, как неподсудное мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор о расторжении договора является неимущественным спором гражданско-правового характера, соответственно, иск подлежит рассмотрению районным судом по месту жительства ответчика. Вместе с тем мировой судья не учел следующее. Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимные обязательства сторон договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расторжение которого является предметом заявленного ПАО «Россети Северо-Запад» требования, заключаются в выполнении определенных работ и имеют денежную оценку, которая согласована сторонами в пункте 10 договора и составляет 550 рублей. В силу этого требование о расторжении такого договора подлежит оценке, и цена его соответствует цене договора. С учетом размера заявленной ПАО «Россети Северо-Запад» ко взысканию с Шахова С.В. неустойки в размере 6352,50 рублей, цена данного иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции неправильно учел положения пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, которым такие дела отнесены к подсудности мировых судей. Поскольку обжалуемое определение вынесено незаконно и необоснованно, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему мнению.

Возвращая исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья при вынесении определения исходил из того, что настоящий иск носит неимущественный характер, при таких данных соответствующее дело подсудно в качестве суда первой инстанции районному суду по правилам статьи 24 ГПК РФ и не подсудно мировому судье, в который подан подобный иск.

Приведенный вывод мирового судьи признается судом апелляционной инстанции не правильным, поскольку требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства в настоящем случае носят единый и взаимосвязанный с требованиями о взыскании неустойки (пени) имущественный характер, в связи с чем с учетом заявленной цены настоящего иска подпадают под применение статьи 23 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующе принципам законности и обоснованности.

Кроме того, в частной жалобе заявлено требование о вынесении частного определения в адрес мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми в связи с нарушением требований гражданского процессуального законодательства в части приведения к исполнению определений суда.

По данному требованию судья отмечает следующее.

В силу положений Пункта 5.6 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке, утвержденной Приказом Министерства юстиции Республики Коми от 13.11.2017 № 254-од (ред. от 30.12.2020) (далее - Инструкция) в случае вынесения мировым судьей определения о возвращении искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа) определение вместе с материалами передается секретарю судебного заседания в день вынесения определения. Копия определения, заявление и приложенные к нему документы вручаются (направляются) секретарем судебного заседания заявителю в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления на судебный участок (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 6 пункта 10.3.1 Инструкции определение мирового судьи обращается к исполнению по истечении 15 рабочих дней со дня его вынесения, если ГПК РФ не установлено иное (статья 332 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Установлено, что обжалуемое определение мирового судьи направлено заявителю 10.03.2022 № 9-335/2022/593.

Из сопроводительного письма следует, что помимо определения от 10.03.2022 мировым судьей возвращено заявителю исковое заявление с приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю в соответствии с требованиями пункта 5.6 Инструкции и части 2 статьи 135 ГПК РФ, следовательно, мировым судьей не допущено требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 10.03.2022 отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми к Шахову С.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора, расходов по оплате государственной пошлины направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  подпись         О.В. Барбуца

Копия верна. Судья