Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2024 ~ М-842/2024 от 03.07.2024

УИД 50 RS0014-01-2024-001332-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

      при секретаре Дю Ю.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1044/2024 по иску ФИО2 к ФИО4, 3-м лицам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО7 3-м лицам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире, принадлежащей истцу 23.04.2024г. произошел залив. Истцу был причинён материальный ущерб. Управляющей компанией ООО «УРЭП № 3» 23.04.2024г. составлен акт по факту залива, причиной залива послужил срыв гибкой подводки в <адрес>. Истец обратился к эксперту ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 488 808 руб., стоимость проведения оценки составила 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 488 808 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 414 руб. 85 коп. и 109 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3 (л.д. 131-132).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица, ООО «УРЭП № 3», ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что ФИО9 является собственником квартиры по адресу: <адрес> 2004г. (л.д. 58).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 19.05.2010 года являются ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5, по ? доли каждый (л.д. 74-75).

Из акта осмотра <адрес> в <адрес> от 23.04.2024г., составленного комиссией ООО «УРЭП № 3» следует, что 23.05.2024г. произошел залив <адрес> по причине срыва гибкой подводки в <адрес>. В <адрес> имеются повреждения в кухне, коридоре и комнате. В коридоре: стены- видны влажные следы от протечки обои отслоились в местах стыков; кухня: на потолке отслоилась плитка, видны влажные следы от протечки, стены - видны влажные следы от протечки обои отслоились в местах стыков, пол – линолеум вздулся от протечки; комната: потолок обои бумажные видны влажные следы от протечки; стены – видны влажные следы от протечки, обои вздулись и отслоились от стен, на момент проверки электроснабжение не работоспособное (л.д. 12).

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлено экспертное заключение № 24/Э-10 от 03.06.2024 года, из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат после залива в <адрес> составляет 488 808 руб. (л.д. 99).

Из пояснений истца следует, что устное требование о возмещении причинённого ей ущерба ответчиком оставлено без исполнения.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца не предоставил, сумму ущерба не оспаривал.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Поскольку степень вины каждого из собственников в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлена, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на собственников <адрес> равных долях, а так как истец отказалась от привлечения к участию в деле в качестве соответчика второго совладельца квартиры ФИО3, ущерб подлежит взысканию в размере ? с ответчика ФИО4 (л.д. 131).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным наличие вины ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу истца в результате произошедшего залива, и с учетом установленного на основании заключения эксперта № 24/Э-10 от 03.06.2024 года, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 244 404 руб. 00 коп. (488 808/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., в связи с частичным удовлетворением иска (л.д. 57), расходы по отправке телеграмм 261 руб. 42 коп. (414,85+109)/2) (л.д. 60).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), 3-м лицам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 244 404 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. расходы по отправке телеграммы в сумме 261 руб. 42 коп.,

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                            М.В. Ирхина

            Решение суда составлено в окончательной форме 30.08.2024г.