Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2023 от 24.03.2023

78RS0002-01-2022-012263-53

Дело № 12-465/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) жалобу ПАХОМОВА Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, на постановление № 18810078210010548946 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Берестова М.А. от 08 сентября 2022 года,

установил:

ПАХОМОВ Е.П. на основании постановления № 18810078210010548946 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Берестова М.А. от 08 сентября 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ПАХОМОВА Е.П. установлена в том, что 12 августа 2022 года в 16 часов 20 минут, ПАХОМОВ Е.П., управляя автомашиной «Рено Каптюр» г.р.з. К129РК799 при движении по ул. Шостаковича от пр. Энгельса к ул. Симонова в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ при выполнении поворота налево во двор д. 5 к. 1 по ул. Шостаковича, создал опасность, помеху для движения, препятствовал обгону, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Bajaj Pulsar г.р.з. № под управлением Стубарева Я.Л.

ПАХОМОВ Е.П. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 08 сентября 2022 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя ее тем, что он ПДД РФ не нарушал, материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

ПАХОМОВ Е.П., Стубарев Я.Л. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ПАХОМОВА Е.П. – Тарбаев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ПАХОМОВА Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа сделало вывод, что ПАХОМОВ Е.П. в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Рено Каптюр» с г.р.з. К129РК799, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Bajaj Pulsar с г.р.з. 1236Р78 под управлением Стубарева Я.Л..

Вместе с тем, правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентированы Главой 9 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011, следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. п. 9.1 - 9.12 ПДД.

Однако, в постановлении о привлечении ПАХОМОВА Е.П. к административной ответственности не указано, какой из пунктов Главы 9 ПДД РФ нарушил ПАХОМОВ Е.П., в чем заключается нарушение им правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Ссылка в постановлении о привлечении ПАХОМОВА Е.П. к административной ответственности на п.11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, противоречит диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ не образует состав указанного правонарушения.

Кроме того, в постановлении должностного лица не отражено каким именно образом ПАХОМОВ Е.П. препятствовал обгону.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента ДТП следует, что ПАХОМОВ Е.П., управляя автомобилем марки «Рено Каптюр», перед началом маневра поворота налево заблаговременно включил сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к тому, что выводы о виновности ПАХОМОВА Е.П. в совершении вмененного ему правонарушения не основаны на материалах дела, поскольку не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не установлено в чем состоит нарушение ПАХОМОВЫМ Е.П. правил дорожного движения.

Одновременно, оценивая представленное защитником ПАХОМОВА Е.П. заключение эксперта №, суд достоверным и допустимым его признать не может, поскольку оно получено с нарушением норм КоАП РФ, расценивает его как субъективное мнение суждение отдельного лица, поскольку эксперт Павленко А.А. при проведении экспертизы не был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований доверять представленному заключению у суда не имеется. При этом, суд также учитывает, что из экспертизы не усматривается в каком объёме и какие материалы либо их копии поступили в распоряжение эксперта.

Учитывая, что вина ПАХОМОВА Е.П. в совершении данного административного правонарушения материалами дела не подтверждается, его жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 18810078210010548946 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Берестова М.А. от 08 сентября 2022 года в отношении ПАХОМОВА Е. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, жалобу ПАХОМОВА Е.П. – удовлетворить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу о привлечении ПАХОМОВА Е.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина