Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-585/2022 ~ М-175/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-585/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-000273-23

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                           04 марта 2022 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кулиевой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в Соликамский городской суд с иском к Кулиевой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование исковых требований на то, что 09.08.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кулиевой Е.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения Банком действий     по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата>. Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее Условия), договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая Заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. <дата> Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с <дата> по <дата> клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. <дата> Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность по карте в сумме 92 119 руб. 30 коп. не позднее <дата>, однако требование Банка ответчиком не исполнено. Ссылаясь на положения ст. ст. 8-12,15,160,309,310,393,421,432,433,434,435,438,809,810,819,850 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Кулиевой Екатерины Игоревны в пользу Банка сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 92 109 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963 руб. 29 коп.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

      Ответчик Кулиева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалах дела Заявления ответчика, Условий установлено, что сторонами при заключении кредитного договора определена территориальная подсудность для рассмотрения споров о взыскании денежных сумм между клиентом и Банком из договора о карте или в связи с ним, которые подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты…

В разделе «Подсудность» Анкеты Кулиевой Е.И. указан Ленинский районный суд г. Перми / мировой судья судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми (в зависимости от родовой подсудности спора).

Положения п.14.12.Условий споры о взыскании денежных сумм, возникающих между Банком и клиентом из договора, заключенного между Банком и клиентом с <дата>, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении.

     Суд считает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

     Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для взыскания денежных средств.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

       Соглашение об изменении территориальной подсудности согласно Заявлению, Анкете, положениям Условий в связи с заключением договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от <дата>, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, предусмотренных законом оснований для рассмотрения данного гражданского дела, поданного истцом в Соликамский городской суд Пермского края у суда не имеется.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     В силу ч.4.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

     Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кулиевой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от <дата> передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми (614000, г. Пермь, ул. Пермская, 11А) по подсудности.

     На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                       С.Н. Боброва