Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-435/2023 от 01.11.2023

Мировой судья судебного участка № 43

Санкт-Петербурга

Новикова И.С.

Дело № 11-435/2023 29 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 14.08.2023 по гражданскому делу № 2-1068/2023-43 по иску Третьякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Максидом» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 07.01.2023 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса POLARIS PVC2000 вт./460 Вт., стоимостью № копеек. Договор был заключен посредством размещения заказа на интернет-сайте ответчика. Оплата пылесоса была осуществлена 08.01.2023 путем передачи денег курьеру, при этом при получении товара у истца отсутствовала возможность его осмотреть, документы на товар также не были переданы. Позднее, при проверке товара, истец выяснил, что пылесос находится в исправном состоянии, но имеет потертости, в связи с чем обратился к продавцу 10.01.2023 с заявлением о снижении цены товара, однако ответа на заявление не получил. Истец, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор о дистанционной продаже по заказу № от 07.01.2023 на покупку пылесоса, взыскать с ответчика стоимость товара в размере № копеек, взыскать с ответчика штрафные пени в размере № копеек, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Третьяков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Истец Третьяков А.В., в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить решение в силе.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Мировым судьей установлено, что 08.01.2023 истцом в ООО «Максидом» был приобретен робот-пылесос POLARIS PVC 2031, стоимостью № копеек.

К материалам дела была представлена накладная №, согласно которой истец претензий к внешнему виду и качеству товара не имеет, о чем имеется подпись Третьякова А.В. Подписание данного документа Третьяков А.В. не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 26.1, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие со стороны истца доказательств того, что недостатки приобретенного у ответчика товара возникли до его передачи истцу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 10 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 10 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 12 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на приобретение товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду потребитель, дает последнему право требовать расторжения договора и возмещения убытков, а при возникновении недостатков после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

В силу статьи 18 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

При рассмотрении настоящего спора, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи пылесоса Третьякову А.В., как потребителю, не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, суду не представлено и судом не добыто, от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался.

10.01.2023    Третьяков А.В. обратился в магазин ООО «Максидом» с требованием об уменьшении покупной цены товара, сославшись на незаложенный гарантийный талон и на то, что робот-пылесос имеет следы эксплуатации (потертости и царапины корпуса). При этом, о наличие недостатков в работе пылесоса покупатель не заявлял, ссылаясь лишь на замечания к внешнему виду передаваемого товара, которые могли быть обнаружены при надлежащей приемке товара.

Перед покупкой истец был уведомлен по телефону, указанном при оформлении заказа, о том, что робот пылесос POLARIS РУС 2031 не был в употреблении, является витринным образцом, покупатель может осмотреть товар в момент приемки и отказаться от покупки, если внешний вид товара его не устроит. Данное обстоятельство подтверждено аудиозаписью телефонных разговоров, приобщенной к материалам дела и свидетельскими показаниями сотрудников ответчика, которые общались с покупателем по телефону. Данные аудиозаписи были приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств, поскольку предоставлены одной из сторон по договору купли-продажи.

Довод истца о том, что ему было отказано в осмотре товара при приемке товара, противоречит тому обстоятельству, что истец расписался на втором листе накладной доставки № от 08.01.2023 после фразы «состояние упаковки проверил, упаковка товара видимых повреждений не имеет, товар в указанной номенклатуре, количестве, комплектности принял, претензий к внешнему виду и качеству не имею, с информацией о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества ознакомлен».

08.01.2023    в момент доставки покупателем осуществлялась проверка внешнего вида товара, а не проверка его работоспособности. Претензии к работоспособности товара покупателем не заявлялись и не были предметом рассмотрения по настоящему гражданском уделу.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные обоснованию исковых требований, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции инстанции и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2023 года.