Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2022 ~ М-860/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-849/2022

УИД 59RS0017-01-2022-001121-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Долгих Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к М.А. о взыскании материального ущерба,

установила:

М.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к М.А. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190 204 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5124 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого передал ответчику во временное пользование в исправном состоянии автомобиль RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак, №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате эксплуатации, ответчиком указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. В добровольном порядке причиненный автомобилю истца ущерб ответчик не возместила.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещались надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак 0711ВР/159 (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение автомобиль RenaultLogan, государственный регистрационный знак 0711ВР/159 (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу автомобиль RenaultLogan с повреждениями, о чем составлен акт (л.д.40).

Для оценки ущерба истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз (ИП <ФИО>5), согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений без учета стоимости износа – 190 204 рублей, с учетом износа –160 284,99 рублей (л.д. 16-35).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о причинении ущерба, размер которого определен заключением эксперта. Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.14,15), по оплате госпошлины в размере 5124 рубля (л.д.7), а также почтовые расходы – 234,03 рубля (л.д.5,6).

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с М.А. пользу М.Р. восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 204 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5124 рубля, а также почтовые расходы – 234 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н. Ю. Козель